Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2484\2018

24RS0028-01-2018-001751-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя ответчика Ануфриевой М.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2018 г. № 24\36-н\24-2018-8-155,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Синачеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 28.09.2018 г.) к Синачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Синачевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Синачеву А.В. был предоставлен кредит на сумму 65 486 рублей 35 копеек сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик обязался исполнять обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному кредитному договору. Однако, Синачев А.В. надлежащим образом взятые на себя обязательства надлежащим не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 60 132 рубля 23 копейки. При этом должником в счет погашения долга внесены платежи в размере 55 100 рублей. 30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ЗАО ВТБ 24 передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от 18.09.2009 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Синачевым А.В. 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-950\56-2017 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. 18 августа 2017 года по заявлению Синачева А.В. указанный судебный приказ отменен. С момента переуступки прав требования 30.11.2011 г. ООО «ЭОС» начисления не производились. Синачевым А.В. вносились денежные средства истцу на погашения сформировавшейся задолженности в Банке, а именно, ответчиком погашен основной долг в размере 5 354 рубля 12 копеек, проценты, начисленные банком в размере 34 954 рубля 65 копеек, пени, штраф в размере 14 791 рубль 23 копейки, по договору от 30.11.2011 г. истцу была уступлена задолженность в размере 65 486 рублей 35 копеек, остаток долга составляет 60 132 рубля 23 копейки. Данные платежи были списаны с учетом сроков исковой давности на период внесения платежей. С учетом того, что ООО «ЭОС» первоначально обратилось в суд 18.07.2017 г., расчет сроков исковой давности подлежит исчислению с этой даты, то есть, за период с 18.07.2014 г. по 18.09.2017 г., и сумма задолженности составляет 13 173 рубля 41 копейка (сумма основного долга, не подпадающая в расчет по сроку исковой давности) - 5354 рубля 12 копеек (внесенных сумм с учетом срока исковой давности) = 7819 рублей 29 копеек (остаток суммы основного долга, на который с учетом срока исковой давности не выставляется сумма ко взысканию), а именно: 60 132 рубля 23 копейки – 7 819 рублей 29 копеек= 52 312 рублей 94 копейки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 года в размере 52 312 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 003 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца Неменущая Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Одновременно представила отзыв, в котором указала о том, что срок исковой давности для подачи данного искового заявления не пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Действие договора прекращается после полного исполнения клиентом всех своих обязанностей по договору. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие соблюдать условия данного договора, тарифы банка, срок и порядок возврата кредита. Таким образом, ответчиком сумма долга в полном объеме не погашена, платежи в Банк не производились в нарушение графика платежей, в связи с чем заемщику начислялись штрафные санкции, так как погашений по основному долгу не производилось. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом поданных уточнений.

Ответчик Синачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Ануфриева М.А. просила удовлетворить исковые требования частично, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении основного долга за период с 18.01.2010 г. по 18.05.2015 г. в размере 24 176 рублей 17 копеек. При этом представитель ответчика сослалась на возражения на иск. Согласно указанным возражениям, в силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ст. 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Между тем, истцом подано данное исковое заявление за пределами шестимесячного срока (спустя 11 месяцев), предусмотренного ст. 204 ГК РФ, в связи с чем, исчисление сроков давности должно осуществляться по общим правилам. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении основного долга в сумме 24 176 рублей 17 копеек. Следовательно, с учетом погашения ответчиком основного долга в размере 5 354 рубля 12 копеек, размер задолженности составляет 30 601 рубль 94 копейки (60 132,23–5 354,12–24 176,17).

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от 18.09.2009 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Синачевым А.В., последнему Банком предоставлен кредит в сумме 65 486 рублей 35 копеек на срок 120 месяцев, то есть, до 17.09.2019 года под 25 % годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 1 498 рублей 56 копеек. Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Однако ответчик свои обязательства по своевременному гашению кредита не исполнял, в связи с чем по состоянию на 22 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 60 132 рубля 23 копейки. При этом, как следует из истории платежей от 28.09.2018 г., Синачевым А.В. внесено платежей в счет погашения долга на сумму 55 100 рублей, а также погашен основной долг в размере 5 354 рубля 12 копеек. Относительно кредитных обязательств истца 30 ноября 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору № от 18.09.2009 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Синачевым А.В.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска определением от 18.08.2017 г. отменен судебный приказ от 18.07.2017 г. о взыскании с Синачева А.В. задолженности по кредитному договору № от 18.09.2009 г. в размере 60 132 рубля 23 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 001 рублей 98 копеек, в связи с поступлением возражения Синачева А.В. относительно его исполнения.

Таким образом, выдача судебного приказа от 18.07.2017 г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа 18.08.2017 г. подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истцом 28 мая 2018 года подано исковое заявление за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа 18.08.2017 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в части взыскания суммы основного долга за период с 18.01.2010 г. по 18.05.2015 г. в размере 24 176 рублей 17 копеек, указанной в графике платежей:

108.10 (18.01.2010 г.) + 110.39 (18.02.2010 г.) + 246,85 (18.03.2010 г.) + 73,44 (19.04.2010 г.) + 208.51 (18.05.2010 г.) + 123.96 (18.06.2010 г.) + 126,60 (19.07.2010 г.) + 173,45 (18.08.2010 г.) + 44.86 (20.09.2010 г.) + 265,98 (18.10.2010 г.) + 139.57 (18.11.2010 г.) + 98.79 (20.12.2010 г.)+ 231,98 (18.01.2011 г.) + 149,55 (18.02.2011 г.) + 282,97 (18.03.2011 г.) + 158,74 (18.04.2011 г.) + 205 (18.05.2011 г.) + 80.52 (20.06.2011 г.) + 296.92 (18.07.2011 г.) + 174,48 (18.08.2011 г.) + 44,86 (20.09.2010 г.) + 265,98 (18.10.2010 г.) + 139,57 (18.11.2010 г.) + 98,97 (20.12.2010 г.) + 231.98 (18.01.2011 г.) + 149,55 (18.02.2011 г.) + 282,97 (18.03.2011 г.) + 158.74 (18.04.2011 г.) + 205,22 (18.05.2011 г.) + 80,52 (20.06.2011 г.) + 296,92 (18.07.2011 г.) + 174,48 (18.08.2011 г.) + 135,59 (19.09.2011 г.) + 266,06 (18.10.2011 г.) + 186,71 (18.11.2011 г.) + 190,68 (19.12.2011 г.)+ 238,85 (18.01.2012 г.) + 119.78 (20.02.2012 г.) + 330,98 (19.03.2012 г.) + 254,36 (18.04.2012 г.) + 259,58 (18.05.2012 г.) + 223,77 (18.06.2012 г.) + 269,48 (18.07.2012 г.) + 152,65 (20.08.2012 г.)+ 318,81 (18.09.2012) + 284,66 (18.10.2012) + 209,96 (19.11.2012 г.) + 334,92 + 259,80 (18.01.2013) + 263,89 (18.02.2013) +388,44 (18.03.2013) + 277,74 (18.04.2013 г.)+ 244,45 (20.05.2013) + 366,88 (18.06.2013) + 335,39 (18.07.2013) + 265,20 (19.08.2013 г.) + 347,73 (18.09.2013) + 354,88 (18.10.2013) + 324,29 (18.11.2013) + 368,84 (18.12.2013 г.) + 264,20 (20.01.2014) + 419,07 (18.02.2014) + 464,33 (18.03.2014) + 363,38 (18.04.2014 г.) + 371,09 (19.05.2014) + 415,09 (18.06.2014) + 423,62 (18.07.2014) + 396,78 (18.08.2014 г.) + 405,20 (18.09.2014) + 378,82 (20.10.2014) + 491,32 (18.11.2014) + 466,68 (18.12.2014 г. )+ 408,12 (19.01.2015) + 484,65 (18.02.2015) + 561,54 (18.03.2015) + 406,91 (20.04.2015 г.)+ 580,12 (18.05.2015) = 24 176,17 рублей.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока в части взыскания данной суммы основного долга за вышеуказанный период истцом не предоставлено. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 18.01.2010 г. по 18.05.2015 г. в размере 24 176 рублей 17 копеек отказать.

Однако, учитывая, что ответчик Синачев А.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумму долга в полном объеме не погасил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от 18.09.2009 г. в размере 30 601 рубль 94 копейки (60 132,23–5 354,12–24 176,17).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 97 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Синачеву Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Синачева Андрея Васильевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2009 года № в размере 30 601 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 97 копеек, всего взыскать 32 605 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья              Д.А. Ремезов