Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2012 (2-9223/2011;) ~ М-8740/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова А.С. к Нарбуту А.И. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») о возмещении ущерба,

установил:

Деменков А.С. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Нарбута А.И. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ЗАО СГ «УралСиб», истец ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, Нарбут А.И. и представитель страховой компании высказались о несостоятельности иска из-за вины в ДТП самого Деменкова А.С.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Нарбуту А.И. и под его управлением автомобиля авто2 и принадлежащего Деменкову А.С. и под его управлением автомобиля авто1, данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы или о наличии у водителей умысла на причинение ущерба не добыто.

Полагая, что виновным в нарушении Правил дорожного движения (ПДД) РФ является Нарбут А.И., истец ставит вопрос о возмещении причиненного ему материального ущерба данным ответчиком, а также страховщиком его гражданской ответственности по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Деменкова А.С. составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб. В связи с возражениями ответчиков по данным суммам по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость машины истца в технически исправном состоянии до ДТП определена в <данные изъяты> руб., а после автоаварии – в <данные изъяты> руб. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Превышение же суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП истцу ущерб должен определяться разницей между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), а не достижение тем самым предела <данные изъяты> руб. – основание к выводу о возможном обязательстве перед истцом за этот ущерб только ЗАО СГ «УралСиб» (п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Таким образом, Нарбут А.И. к какому-либо денежному возмещению в пользу Деменкова А.С. не обязан, в иске к нему следует отказать (ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года).

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но поскольку на момент ДТП касательно авто2 с ЗАО СГ «УралСиб» Нарбутом А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из определенного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности и предписаний п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанным за него выступает именно страховщик. Вместе с тем имущество Деменкова А.С. повреждено в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности и, более того, в дорожной ситуации, являющейся не одномоментной, а развивающейся на определенном временном отрезке. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае следует руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Нарбут А.И. и ЗАО СГ «УралСиб» как страховщик его гражданской ответственности, выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие вины водителя авто2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена, однако анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в ДТП и Деменкова А.С., и Нарбута А.И. При наличии же при причинении вреда вины нескольких лиц способ и размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого их них. По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ со стороны каждого из водителей указывают на равный характер допущенных ими упущений, а соответственно их вины. То есть истец вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ему материального ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>), но, так как до возбуждения судебного спора ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ему <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., оснований к какому-либо дополнительному взысканию не имеется.

Признавая обоих водителей виновными в автоаварии, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные положения Деменковым А.С. не были учтены, что вытекает из первичных материалов ГИБДД, объективных данных о расстояниях между границами перекрестка и местом ДТП, а также результатов судебной экспертизы.

В то же время в соответствии с п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Эти указания наряду с положениями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ не выполнил Нарбут А.И.

Приведенное пренебрежение к обеспечению безопасности дорожного движения и неукоснительному соблюдению требования ПДД РФ обусловило произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явилось главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвало его, то есть стоит в прямой причинной связи с этими последствиями. Данный вывод, как указано, подтверждает и предметное содержание результатов исследования проведенной по делу судебной экспертизы с учетом формулировок и объема вопросов, поставленных специалисту для изучения. Его выводы констатируют нарушение требований ПДД РФ как Деменковым А.С., так и Нарбутом А.И. При этом достоверно установленное игнорирование Нарбутом А.И. ПДД РФ, тем более в районе перекрестка, оценивается судом не только увязанным с ДТП, но и объективно повлекшим его. Поэтому ограничительный подход эксперта-автотехника, обозначенный с технической, а не с правовой точки зрения, при юридической квалификации действий данного водителя не принимается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Деменкова А.С. к Нарбуту А.И. и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

К.Л.Мамонов