Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2020 ~ М-4037/2020 от 02.11.2020

73RS0004-01-2020-006003-02

Дело № 2-4040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска

Юмановой Э.З., Михайловой Т.В.,

адвоката Полякова А.Н.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                            УСТАНОВИЛ:

Лушников А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Согласно трудовому договору № от 01.09.2015 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>.

Приказом директора муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского от 01.10.2020 № он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Из содержания указанного приказа следует, что 22.09.2020 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по адресу: <адрес>, в соответствии с расписанием, утвержденным приказом от 14.09.2020 №.

С увольнением он категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Основания, предусмотренные пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, для его увольнения, у работодателя отсутствовали. Он трудовую дисциплину не нарушал, свои трудовые обязанности выполнял качественно и в срок, прогул 22.09.2020 не совершал.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от 01.10.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в муниципальном бюджетном учреждении спортивная школа имени Д.А. Разумовского в должности <данные изъяты> с 01.10.2020, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Лушников А.В., его представитель – адвокат Поляков А.Н. (ордер №90 от 25.11.2020) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика муниципального бюджетного учреждения спортивная школа имени Д.А. Разумовского Головихин Е.В., Назаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, в заявлении представитель Управления решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Материалами дела установлено, что муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа имени Д.А. Разумовского (сокращенное наименование МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором юридического лица является Головихин Е.В., основным видом деятельности учреждения является деятельность в области спорта прочая, дополнительным – образование дополнительное детей и взрослых.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.09.2020 по делу №2-3176/2020 установлено, что Лушников А.В. 01.09.2015 был принят на работу на должность <данные изъяты> в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее – МБУ ДО ДЮСШ «Атлет»). Приказом директора МБУ СШ им.Д.А. Разумовского от 08.07.2020 № трудовой договор с Лушниковым А.В. расторгнут, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанным решением суда увольнение Лушникова А.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, постановлено восстановить Лушникова А.В. на работе в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в должности <данные изъяты> с 09.07.2020, с ответчика в пользу Лушникова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09.07.2020 по 11.09.2020 в размере 45 067,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, утвержденным приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихиным Е.В. № от 27.04.2020 тренировочный процесс ведется в режиме 6-дневной недели, выходной день – воскресенье (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 (дата принятия указанного выше решения) пришлось на пятницу, приказом № от 14.09.2020 работодателя на основании решения суда отменено действие приказа № от 08.07.2020, Лушников А.В. восстановлен на работе с 11.09.2020, приступил к работе с 14.09.2020. С данным приказом Лушников А.В. ознакомлен.

Согласно приказу № от 18.09.2020, директором МБУ СШ им.Д.А. Разумовского Головихиным Е.В. пункт 2 приказа № от 14.09.2020 изложен в следующей редакции: «восстановить <данные изъяты> Лушникова А.В. на работе с 09.07.2020».

Приказом № от 14.09.2020 тренеру Лушникову А.В. предписывалось предоставить необходимые документы для комплектования групп в связи с переходом на стандарт спортивной подготовки в срок до 18.09.2020 для ТГ и в срок до 25.10.2020 для ГНП, а именно: заявления от родителей на бланке учреждения; копии документа, подтверждающего личность спортсменов; медицинские допуски на спортсменов; личные дела спортсменов на бланке учреждения; фото спортсменов формата 3*4 см; списки групп, заверенные тренером Лушниковым А.В.; для согласования расписание тренировок. Данный приказ получен истцом 18.09.2020, при этом работник указал на отсутствие возможности выполнить приказ в срок, попросил время для исполнения приказа, указал, что не получен договор о месте дислокации в гимназии 59.

В заявлении работодателю от 14.09.2020 истец просил предоставить ему путем направления по адресу: <адрес>, приказ о восстановлении на работе, информацию по расписанию, копию трудовой книжки.

На 2020 учебный год в МБУ СШ им.Д.А. Разумовского в феврале 2020 г. утверждено расписание тренировочных занятий, при этом сведений об ознакомлении истца с данным расписанием у суда не имеется.

Приказом № от 14.09.2020 <данные изъяты> Лушникову А.В. предписывалось приступить к работе по утвержденному расписанию с 14.09.2020. Согласно данному расписанию, утвержденному на время изучения работником документов, местом дислокации является МБУ СШ им.Д.А. Разумовского, время занятий: понедельник, вторник, среда, пятница, суббота – с 10 до 14:00 час., четверг – с 10 до 13:15 час. С данным приказом и расписанием Лушников А.В. не ознакомлен.

В своем заявлении от 18.09.2020 работодателю Лушников А.В. указывает, что получил большой объем документов для ознакомления, в связи с чем просил необходимые документы направить ему по почте по адресу: <адрес>, или на адрес электронной почты. Указывает также, что не получил подлинного договора с местом дислокации в гимназии №, который был отправлен директором МБУ Гимназия № по электронной почте, для проведения тренировочных занятий.

Работодателем 18.09.2020 составлен акт №, которым зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом № от 18.09.2020, данный приказ был направлен ему по электронной почте.

Согласно заявлению от 21.09.2020, Лушников А.В. просит руководителя МБУ СШ им.Д.А. Разумовского проводить тренировочные занятия по предложенному им (истцом) расписанию в 2020-2021 учебном году с местом дислокации в гимназии №.

24.09.2020 в заявлении Лушников А.В. указывает, что расписание, представленное им работодателю, не утверждено последним.

30.09.2020 работодателем высказаны замечания по предложенному истцом расписанию, при этом Лушникову А.В. 30.09.2020 было согласовано расписание на один рабочий день, замечания по расписанию истец обязался устранить в срок до 02.10.2020.

Приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского № от 01.10.2020 прекращено действие трудового договора от 01.09.2015 №, Лушников А.В. уволен 01.10.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Лушников А.В., <данные изъяты> МБУ СШ им.Д.А. Разумовского 22 сентября 2020 г. с 09.00-17.00 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), по адресу <адрес>, в соответствии с расписанием, утвержденным приказом № от 14.09.2020. С данным приказом № от 01.10.2020 истец ознакомлен 02.10.2020.

В приказе имеется ссылка на следующие документы: Акт № от 22.09.2020 об отсутствии Лушникова А.В. на рабочем месте (подпись истца об ознакомлении с актом отсутствует); требование № от 23.09.2020 о предоставлении Лушниковым А.В. письменных объяснений в срок до 28.09.2020 (подпись истца о вручении ему данного требования отсутствует); акт № от 01.10.2020 о непредставлении письменных объяснений; телеграмма - уведомление № кассовый № с датой отправки в телеграфную сеть: 23.09.2020 текст «просим предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте 22 сентября 2020 г.»; уведомление о возврате телеграммы № от 23.09.2020 датой 28.09.2020; смс-оповещение от 23.09.2020 о представлении объяснений об отсутствии 22.09.2020 на рабочем месте; письмо по электронной почте 23.09.2020 Лушникова А.В. (акт № от 22.09.2020, требование № от 23.09.2020).

Согласно копии трудовой книжки истца, 01.10.2020 трудовой договор с ним расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), однако 02.10.2020 Лушников А.В. принят на работу в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского на должность <данные изъяты>.

Расписание тренировочных занятий было согласовано между сторонами 02.10.2020, как следует из резолюции директора МБУ СШ им.Д.А. Разумовского Головихина Е.В., уточненное расписание согласовано при трудоустройстве на работу с момента работы, при этом местом дислокации указана гимназия №.

Приказом № от 02.10.2020 в связи с приемом на работу Лушникова А.В. утверждено расписание учебно-тренировочных занятий по состоянию на 02.10.2020, местом дислокации значится гимназия №.

Между МБУДО ДЮСШ «Атлет» и МБОУ гимназия № 01.09.2017 был заключен договор безвозмездного пользования спортивным залом, расположенным по адресу: <адрес>, предназначенным для организации дополнительных занятий детей каратэ на срок до 31.05.2018. Аналогичный договор был заключен 01.10.2018 на срок по 31.05.2019, 01.01.2020 на срок по 31.05.2020, 01.09.2020 на срок по 31.05.2021.

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что после восстановления в судебном порядке Лушникова А.В. на работе расписание тренировочных занятий, определяющее место исполнения им своих трудовых обязанностей, не было согласовано с работодателем исключительно по вине Лушникова А.В., суду не представлено.

Как пояснили стороны, Лушников А.В. длительное время, до его увольнения 08.07.2020, осуществлял тренировочные занятия преимущественно на базе гимназии №.

Представляя работодателю на согласование 21.09.2020 расписание, Лушников А.В. в качестве места дислокации указывает гимназию №.

После трудоустройства истца на прежнее место работы 02.10.2020 работодателем утверждено расписание учебно-тренировочных занятий для Лушникова А.В. с местом дислокации в гимназии №.

Согласно журналу регистрации посетителей образовательного учреждения МБОУ гимназия №, <данные изъяты> Лушников А.В. 21.09.2020 находился в данном учебном учреждении с 17:20 час. до 20:00 час; 22.09.2020 – с 16:00 час. до 18:15 час.; 23.09.2020 – с 17:15 час. до 20:15 час.

Оснований полагать, что работник Лушников А.В. обязан был находиться 22.09.2020 с 09.00 до 17.00 час. по адресу: <адрес>, не имеется, с расписанием, утвержденным приказом ответчика № от 14.09.2020, истец не был ознакомлен, при этом, как поясняли суду стороны, расписание подлежит согласованию между работником – тренером и работодателем, после чего оно подлежит утверждению последним.

Из Правил внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А. Разумовского следует, что <данные изъяты> обязан проводить тренировочные занятия по утвержденному расписанию (пп.14 п.6.4 Правил), обязан разрабатывать расписание тренировочных занятий (пп.15 п.6.4 Правил).

Документально подтверждается, что истец 22.09.2020 осуществлял свои трудовые обязанности с 16:00 час. до 18:15 час. в МБОУ гимназия №, оснований полагать, что в указанное время в данном образовательном учреждении Лушников А.В. находился не с целью осуществления трудовой функции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении Лушниковым А.В. вменяемого дисциплинарного проступка в виде прогула 22.09.2020, стороной ответчика суду не представлено. В этой связи, увольнение истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, соответственно, приказ № от 01.10.2020 МБУ СШ им. Д.А. Разумовского о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подлежит отмене в связи с его незаконностью, работник Лушников А.В. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с 02.10.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ (в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор).

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по день восстановления на работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Между тем, судом установлено, что Лушников А.В., уволенный 01.10.2020, был принят на работу в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского 02.10.2020, работает в должности <данные изъяты> по настоящее время, соответственно, вынужденный прогул, обусловленный увольнением, отсутствует, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его необоснованном увольнении за дисциплинарный проступок в виде прогула, суд считает обоснованными требования Лушникова А.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Лушникова А.В. в данной части в размере 3 000 руб. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Лушников А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Интересы истца на основании ордера №90 от 25.11.2020 представлял адвокат Поляков А.Н.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, его фактическое участие в судебном заседании, категорию дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, поскольку оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Лушникова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.10.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░