Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-44/2014;) от 02.12.2014

                                        Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 г.                                                                        <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников в лице адвокатов: ФИО6, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, пенсионера по инвалидности, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>1, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего КГБОУ НПО «Многопрофильный техникум», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>10, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 16 час. 20 мин., ФИО2 на своем личном автомобиле Тойота Таун Эйс Ноа, г/н № прибыл на угольный склад, находящийся на территории котельной МП ЭМР «Илимпийские теплосети», расположенной по адресу: <адрес>\К, с целью приобретения угля для использования в личных целях, однако его действиям воспрепятствовал сторож угольного склада ФИО3, вследствие чего, между ними произошел конфликт, в ходе которого последним по неосторожности были причинены незначительные повреждения автомобилю ФИО2 После произошедшего конфликта ФИО2 покинул территорию угольного склада сказав ФИО3, что приедет с ним разобраться.

     После этого, примерно в это же время, ФИО2 вернулся на территорию угольного склада, где совместно с ФИО1 стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу повреждения автомобиля и требовать от него возмещения причиненного ущерба, на что последний ответил отказом, после чего у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений. Реализуя задуманное, находясь возле котельной МП ЭМР «Илимпийские теплосети», примерно в это же время, ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, и используя малозначительный повод, а именно отказ потерпевшего в возмещении имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками по лицу, от которых он упал на землю, а ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов ногами по различным частям тела. После этого ФИО2 потащил лежащего на земле ФИО3 к своему автомобилю, где подняв его на ноги, продолжил предъявлять ему претензии по поводу повреждения автомобиля и требовать от потерпевшего возмещения причиненного ущерба, на что ФИО3 ответил отказом, после чего у стоявшего рядом ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3 совместно с ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно и совместно с ФИО2, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, и используя малозначительный повод, а именно отказ последнего возместить ФИО2 причиненный повреждением автомобиля ущерб, нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаками по лицу, и не менее двух ударов правой ногой по туловищу. В это время, ФИО2 продолжая реализовывать свой умысел на причинение телесных повреждений ФИО3, действуя умышленно и совместно с ФИО1, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу. От наносимых ФИО2 и ФИО1 ударов ФИО3 упал на землю, а ФИО2 и ФИО1 продолжая реализовывать умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанесли не менее трех ударов ногами каждый по телу ФИО3 В результате совместных и умышленных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с кровоподтеками лица, головы, ссадинами верхней и нижней губы, затылка – вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно, приказа МЗиСР РФ №н от 2404.2008 г. пункт 7.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), причинившее потерпевшему средней тяжести вред здоровью; перелома костей носа с кровоподтеком в области носа – вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, что согласно, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), причинившее потерпевшему легкий вред здоровью; ушиба грудной клетки с переломом 12 ребра слева – вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, что согласно, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), причинившие потерпевшему легкий вред здоровью; травматического скола 1 зуба на верхней челюсти справа на ?, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в части того, что один совершил преступление, суду показал, что 11 августа, он с Букреевой приехал на угольный склад, чтобы набрать угля. Когда стал набирать уголь, к нему подошел ФИО3, и стал на него кричать, вырывать тазик с углем, затем разбил ему ветровик на машине. В это время, Букреева вышла из машины и ушла пешком. Он сел в машину, развернулся и стал уезжать, ФИО3 зацепился за машину, окно было открыто, и начал наносить ему удары, также ударил по лобовому стеклу, затем ударил его в область уха. После этого он остановился, вышел из машины, и между ними завязалась драка. Он нанес ФИО3 несколько ударов по лицу кулаком. ФИО3 упал, потом встал и снова стал драться, он еще нанес ему несколько ударов, затем он сел в машину и стал спускаться вниз по дороге, где встретил знакомого водителя водовозки и рассказал ему, что ФИО3 разбил ему машину, лобовое стекло, капот поцарапал. Затем, он встретил Шакирзянова, который попросил его подвести, он видел, что рядом разворачивалась машина, за рулем которой был ФИО1, но побои ФИО3, он наносил один. После этого, он поехал в отдел полиции рассказал о происшедшем.

              В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ранее знаком с потерпевшим не был, но здоровался с ним при встрече, знает его как жителя <адрес>; в этот день, он катался по поселку один, поехал в пожарную часть к родственнику, подъезжая к ПЧ вспомнил, что в этот день он не работал, развернулся и уехал; полагает, что потерпевший его оговаривает.

            Вместе с тем, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2, ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что в этот день, примерно в 17.00 час., ФИО2 подъехал на микроавтобусе и стал набирать уголь. Так как он охранял данный уголь, запретил ему это делать. Тогда ФИО2 стал высказывать ему, что он, что хочет то и делает, стал кидаться на него в драку. Он отскочил от него, в это время из машины вышла жена ФИО2, стала их разнимать, затем отогнала машину в сторону, и ушла пешком. ФИО2 набрал 2 мешка угля, он хотел позвонить в полицию и мастеру, но связи не было. ФИО2 положил уголь в машину и стал на него пытаться наехать передом машины. Он отскочил в сторону от машины, но зацепился за стойку машины, ФИО2 пытался уехать и протащил его примерно метров 8, затем он упал. ФИО2 сказал ему, что приедет и разберется с ним. Через 10-15 минут, ФИО2 приехал с ФИО1 на двух машинах, он вышел из сторожки, в машинах было 7-8 человек. ФИО2 стал высказывать свои претензии, что он его машину разбил, требовал оплаты, на что он ему ответил, что ФИО2 сам виноват, после этого, ФИО2 стал ему наносить удары кулаком в область челюсти. Затем ему наносил удары ФИО1, потом они вместе били его по туловищу, лицу, ребрам, после чего, он потерял сознание. Когда пришел в себя, они его тащили по земле, затем они его бросили, и уехали.

      Кроме показаний самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2, ФИО1 объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ПЧ-133 начальником караула, в этот день, он находился на дежурстве. Около 17 ч. 15 мин., он услышал, что за воротами гаража раздаются громкие голоса, и увидел, что на площадке перед гаражом пожарной части стоит два легковых автомобиля. В одном автомобиле сидел за рулем ФИО2, он его знает как жителя <адрес>. Также на проезжей части возле пожарной части стояла водовозная машина, водитель которого разговаривал с ФИО2. На обочине дороги сидел ФИО3, лицо у которого было в крови. Он слышал, как ФИО2 объяснял водителю водовозки, что ФИО3 разбил на машине ФИО2 лобовое стекло, рассказал о происшедшем. ФИО3 попросил его вызвать скорую помощь и полицию;

      Свидетель ФИО10 суду показал, что он проезжал мимо пожарной части № и увидел, что по дороге бежит мужчина и машет руками. Он остановил машину, вышел из машины и услышал, что махавший ему мужчина кричал, чтобы он вызвал милицию, по голосу он узнал своего земляка ФИО3 Маръуфджона, лицо у ФИО3 было в крови. В это время подъехал ФИО2, который рассказал, что побил ФИО3, из-за конфликта с углем;

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он в этот день поехал к своему другу, но его не оказалось дома. Когда возвращался пешком, то проходя мимо пожарной части, увидел автомобиль своего знакомого ФИО2. Он попросил его довезти до центра <адрес>. Они поехали в сторону <адрес>, на машине ФИО2, он ни каких повреждений не заметил. Также у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на теле не было, что находилось в машине, он не обратил внимания. Проезжая мимо пожарной части, ФИО2 заметил стоявший автомобиль «водовозку». ФИО2 остановил машину, и стал о чем-то разговаривать с водителем водовозки. О чем они говорили, он не слушал, но заметил, что говорили они на повышенных тонах. После этого, ФИО2 сел в машину, и они поехали в сторону центра <адрес> (т. 2, л.д. 7-9);

    Свидетель ФИО12 суду показала, что в этот день, она созвонилась с ФИО2 и попросила его отвезти ее к подруге. По пути ФИО2 сказал, что нужно заехать в пожарную часть и набрать уголь. Когда они приехали на угольную площадку, ФИО2 вышел из машины и сказал, что сейчас наберет угля и отвезет ее к подруге. После этого, ФИО2 достал из машины пластмассовое ведро и стал набирать уголь, она в это время оставалась сидеть в машине. Когда ФИО2 набирал уголь, к машине подошел какой-то мужчина восточной внешности, и они с ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, она вышла из машины. Она слышала, как подошедший мужчина говорил ФИО2, что они здесь делают. ФИО2 ответил, что ему разрешили набрать уголь. Они стали вырывать у друг друга ведро. Она стала их разнимать, они на нее не реагировали, она отогнала машину в сторону, и ушла пешком. На следующий день, находясь на работе, она узнала, что вечером, в больницу в хирургическое отделение поступил побитый мужчина восточной национальности. ДД.ММ.ГГГГ этого мужчину перевели в терапевтическое отделение, и она узнала в нем мужчину, с которым конфликтовал ФИО2;

    Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он работает в МП ЭМР «Илимпийские теплосети» начальником участка, в его ведении находится угольный склад. ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил водитель водовозки Ширинов Хуршед и сказал, что на угольном складе избили сторожа. Он решил съездить на угольный склад и посмотреть, что случилось. Когда он приехал, зашел в сторожку, где увидел ФИО3, лицо и руки у него были в крови, в это время работники скорой помощи оказывали ему первую помощь. От Ширинова он узнал, что ФИО3 избил ФИО2.

    С ФИО2 он знаком, знает как жителя <адрес>, и находятся в приятельских отношениях. Он ему не разрешал набрать угля, и ФИО2 с такой просьбой к нему не обращался (т. 2, л.д. 14-15);

    Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает диспетчером в ПЧ-133. В этот день, она дежурила. Примерно в 17 ч. 20 мин. в диспетчерскую зашел начальник караула ФИО9 и сказал, что сторожа котельной, которая расположена возле пожарной части избили, и сказал ей вызвать полицию и скорую помощь (т. 2, л.д. 16-17);

    Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что он знаком с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже. Возле котельной, которая расположена возле пожарной части он в этот вечер не был и участия ни в какой драке не принимал. Шакирзянов является его знакомым, ФИО1 ему тоже знаком. В этот день, он с ними не виделся (т. 2, л.д. 22-23);

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в этот день, к ней в гости пришла Букреева, которая о конфликтах каких-либо ничего не рассказывала (т. 2, л.д. 24-25).

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 причинены телесное повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с кровоподтеками лица, головы, ссадинами верхней и нижней губы, затылка; ушиба грудной клетки с переломом 12 ребра слева; перелома костей носа с кровоподтеком в области носа; раны ладонной поверхности правой кисти, травматического скола 1 зуба на верхней челюсти справа на ?.

Повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с кровоподтеками лица, головы, ссадинами верхней и нижней губы, затылка, возникли от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые). Данное повреждение вызывало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно, приказа МЗиСР РФ №н от 2404.2008 г. пункт 7.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с кровоподтеками лица, головы, ссадинами верхней и нижней губы, затылка у ФИО3 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Повреждение в виде: перелома костей носа с кровоподтеком в области носа, возникло от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой. Данное повреждение вызывало временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, что согласно, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждение в виде: перелома костей носа с кровоподтеком в области носа у ФИО3 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Повреждение в виде раны ладонной поверхности правой кисти, травматического скола 1 зуба на верхней челюсти справа на ?, возникло от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые). Согласно пункту 9, раздела 2, приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 87-92).

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга с кровоподтеками лица, головы, ссадинами верхней и нижней губы, затылка; ушиба грудной клетки с переломом 12 ребра слева; перелома костей носа с кровоподтеком в области носа; раны ладонной поверхности правой кисти, травматического скола 1 зуба на верхней челюсти справа на ?.

Повреждение в виде: ушиба грудной клетки с переломом 12 ребра слева, возникло от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой. Данное повреждение вызывало временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, что согласно, приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждение в виде: ушиба грудной клетки с переломом 12 ребра слева у ФИО3 квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 101-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правой ушной раковины с наружи, кровоподтека этого уха и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 116-118);

    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 34);

    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 241);

    - рапортом врио. начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО17, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ № <адрес> ФИО14 о том, что неизвестные лица пытались украсть уголь из котельной, находящейся рядом с ПЧ № по адресу <адрес>, и побили сторожа ФИО3 (т. 1, л.д. 35);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра являлся угольный склад расположенный возле котельной находящейся рядом с ПЧ № по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 44-47);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н Р302АМ124RUS (т. 1, л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра, являлся автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н Р302АМ124RUS, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 1, л.д. 129-138). Данный автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н Р302АМ124RUS признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 139);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 был изъят сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра, являлся сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 (т. 1, л.д. 161-165).Данный сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166).

- протоколами очных ставок между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, свидетелем Шакирзяновым; протоколом проверки показаний на месте ФИО3 (т.1, л.д.184-189,190-194,195-197,198);

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами; объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что после того, как он сделал замечание ФИО2, тот пытался совершить наезд своим автомобилем на него; затем съездив за ФИО1, с ним совместно избили его, нанесли ему удары кулаками и ногами по различным частям тела.

Доводы ФИО2 о том, что он один наносил удары, и доводы ФИО1 о том, что он не причастен к данному преступлению суд относится критически и расценивает это как один из способов защиты.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

           Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО1 действовали согласовано, действия подсудимых были направлены в нанесении многочисленных ударов по различным частям тела ФИО3, они способствовали друг другу в совершении преступления, используя малозначительный повод - поведение ФИО3, который отказался возместить ущерб за причиненный поврежденный автомобиль ФИО2; имели единый прямой умысел на причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, действовали из хулиганских побуждений, группой лиц, грубо нарушали общественный порядок, нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно-важным органам - голове.

            Суд признает показания потерпевшего ФИО3, а также вышеуказанных свидетелей правдивыми, которые были даны на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку до совершения данного преступления между потерпевшим, свидетелями, а также подсудимыми неприязненных отношений не было, что исключает основания для их оговора, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз.

         Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО3 его оговорил, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду представлено не было.

        Доводы защиты о том, что у потерпевшего ФИО3 внезапно возникло неприязненное отношение к ФИО2, поскольку ранее между ним и его братом был конфликт, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не было представлено. ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ранее был знаком с ФИО2, но в связи с тем, что его ребенок учился у ФИО2, следовательно, оснований признать противоправное поведение потерпевшего у суда не имеется, Суд также не имеет оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ при собирании доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению каждому подсудимому, суд учитывает требования ст.6 Уголовного Кодекса РФ о соблюдении принципа справедливости наказания, ст.7 Уголовного Кодекса РФ о соблюдении принципа гуманизма.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса РФ суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося в соответствии со ст.15 Уголовного Кодекса РФ к категории средней тяжести; роль каждого в совершении преступления; последствия, наступившие в результате совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых:

            Так, ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения, не судим; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, принимал активные меры по возмещению вреда, частично признал вину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого ФИО2 частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и поощрения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 характеризуется по месту жительства и последнему месту работы удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие заболевания, имеет инвалидность 2 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у подсудимого ФИО1, что преступление совершено им впервые, наличие заболевания и инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции их от общества и о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимых.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 суд не установил. Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

            Вместе с тем, суд полагает возможным применить к ФИО2, ФИО1 акт амнистии, освободить от назначенного наказания, применить п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у законных владельцев по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 с учетом имущественного положения сторон, признания иска ФИО2, состояние здоровья ФИО1, суд полагает снизить до разумных пределов и взыскать в солидарном порядке 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

               Освободить ФИО2 и ФИО1 от назначенного наказания, применить к ним п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Вещественные доказательства: оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении их жалобы, о чем им необходимо указать в своей жалобе.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

         Председательствующий судья:                   подпись                       Губенко Н.Ф.

Копия верна.       Судья:                                                                      Губенко Н.Ф.