Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-5590/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца Чадова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Элекон» к Катулько М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истец ООО «Элекон» обратился в суд с иском к Катулько М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Элекон» на праве собственности владеет имуществом – стеллажным оборудованием и стеллажными конструкциями: стеллаж для хранения кабельных барабанов 2,8 м №...шт; стеллаж для бухт 6-0,5-МЗ разборный №... шт; стойка многоярусная СРБ-М №...шт; Стеллажные конструкции: Рама 5500x1100x100x1,5 в комплекте 58шт; Балка 1800 П 100x50x1,5 44шт; Балка 2700 П 100x50x1,5 180шт; Балка 1800 П 80x50x1,5 24шт; Балка 2700 П 80x50x1,5 80шт; Балка 3900 П 160x50x1,5 24шт; Балка поперечная 1100*50*25*2 36шт; Полка настила оцинкованная 1100x220x25x1,5 576шт; Защита рамы торцевая 2500 5шт; Защита рамы торцевая 1200 3 шт; Защита стойки фронтальная СП (350x190x100x3 мм) 41шт; Соединитель спаренных рядов L=300 69шт; пластина регулировочная 116 шт. Указанное имущество было приобретено ООО «Элекон» у ООО «Рост- Лизинг» по договорам купли-продажи №... (Р) и №... (Р) от 19.05.15г. ДД.ММ.ГГГГ имущество, приобретенное ООО «Элекон» у ООО «Рост-Лизинг», было передано в аренду в ООО «Завод металлических конструкций» (ООО «ЗМК»), расположенному по адресу г. Волгоград, ..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудование было размещено в здании по адресу: г. Волгоград, .... Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-48284/2015 ООО «ЗМК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Башмаков П. В., ИНН 344200322983.

В связи с истечением срока аренды, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Конкурсному управляющему ООО «ЗМК» Башмакову П.В. письмо с просьбой предоставить возможность беспрепятственный доступ к стеллажному оборудованию для его демонтажа. На что был получен ответ, что здание склада, кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... JI, продано вместе со стеллажами, которые за отсутствием документов были учтены при инвентаризации, как часть недвижимого имущества, Катулько М. Ю. (Договор купли-продажи №... от 27.06.2016г.). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил конкурсному управляющему ООО «ЗМК» повторное письмо исх.№... с требованием вернуть стеллажное оборудование, либо предоставить доказательства, что стеллажное оборудование было передано покупателю по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ вместе со зданием склада, и с повторной просьбой предоставить контактную информацию о покупателе. Также с этим письмом был направлен Акт сверки расчетов по договору аренды оборудования. На данное требование, был получен ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), что в рамках договора купли продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Катулько М. Ю. стеллажное оборудование не передавалось, а задолженность по текущим платежам по Договору аренды оборудования учтена в реестре текущих платежей должника. Поскольку ООО «ЗМК», в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В., уклонялось от возврата истцу стеллажного оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд к Катулько М.Ю. и ООО «ЗМК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В период рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А 12-60561/2016, по делу №А12-48284/2015 13.10.2016г. было завершено конкурсное производство и в отношении ответчика ООО «ЗМК» 24.11.2016г. была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элекон» через своего представителя обратилось в правоохранительные органы с заявлением о необходимости проведения проверки на предмет хищения принадлежащего ООО «Элекон» имущества. В ходе осмотра сотрудниками полиции помещения по адресу г. Волгоград ... было установлено наличие имущества ООО «Элекон». Постановлением капитана полиции Миллера А.А. установлено наличие в споре гражданских правоотношений и в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведения процессуальной проверки был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено наличие принадлежащего ООО «Элекон» оборудования в здании по адресу г. Волгоград, ... л, принадлежащем Катулько М.Ю. В этой связи просит суд обязать Катулько М. Ю. возвратить ООО «Элекон» находящееся у нее в незаконном владении имущество: стеллаж для хранения кабельных барабанов 2,8 м №...шт; стеллаж для бухт 6-0,5-МЗ разборный №... шт; стойка многоярусная СРБ-М №...шт; Стеллажные конструкции: Рама 5500x1100x100x1,5 в комплекте 58шт; Балка 1800 П 100x50x1,5 44шт; Балка 2700 П 100x50x1,5 180шт; Балка 1800 П 80x50x1,5 24шт; Балка 2700 П 80x50x1,5 80шт; Балка 3900 П 160x50x1,5 24шт; Балка поперечная 1100*50*25*2 36шт; Полка настила оцинкованная 1100x220x25x1,5 576шт; Защита рамы торцевая 2500 5шт; Защита рамы торцевая 1200 3 шт; Защита стойки фронтальная СП (350x190x100x3 мм) 41шт; Соединитель спаренных рядов L=300 69шт; пластина регулировочная 116 шт.

Представитель истца Чадов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Катулько М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного Постановления также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Элекон» у ООО «Рост- Лизинг» по договорам купли-продажи №... (Р) и №... (Р) от 19.05.15г приобрело стеллажное оборудование, в том числе и стеллаж для хранения кабельных барабанов 2,8 м №...шт; стеллаж для бухт 6-0,5-МЗ разборный №... шт; стойка многоярусная СРБ-М №...шт; Стеллажные конструкции: Рама 5500x1100x100x1,5 в комплекте 58шт; Балка 1800 П 100x50x1,5 44шт; Балка 2700 П 100x50x1,5 180шт; Балка 1800 П 80x50x1,5 24шт; Балка 2700 П 80x50x1,5 80шт; Балка 3900 П 160x50x1,5 24шт; Балка поперечная 1100*50*25*2 36шт; Полка настила оцинкованная 1100x220x25x1,5 576шт; Защита рамы торцевая 2500 5шт; Защита рамы торцевая 1200 3 шт; Защита стойки фронтальная СП (350x190x100x3 мм) 41шт; Соединитель спаренных рядов L=300 69шт; пластина регулировочная 116 шт.

В силу ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ имущество, приобретенное ООО «Элекон» у ООО «Рост-Лизинг», было передано в аренду в ООО «Завод металлических конструкций» (ООО «ЗМК»), расположенному по адресу г. Волгоград, ..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование было размещено в здании по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно пояснению представителя истца указанные балки, рамы, поперечины и др. собраны в стеллажные конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-48284/2015 ООО «ЗМК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Башмаков П. В., ИНН 344200322983.

В связи с истечением срока аренды, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Конкурсному управляющему ООО «ЗМК» Башмакову П.В. письмо с просьбой предоставить беспрепятственный доступ к стеллажному оборудованию для его демонтажа.

Конкурсным управляющим подготовлен ответ, при проведении инвентаризации было выявлено, что в помещениях склада имеется закрепленный металлический профиль, принятый, за отсутствием документов, как часть недвижимого имущества.

Здание склада, кадастровый №..., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... л, продано Катулько М. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элекон» через своего представителя обратилось в правоохранительные органы с заявлением о необходимости проведения проверки на предмет хищения принадлежащего ООО «Элекон» имущества.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018г. в ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в помещении по адресу: Волгоград, ...Л находится: три ряда металлических стеллажей, представляющих собой опоры и поперечные горизонтальные, из них 100 вертикальных и 182 горизонтальные металлические балки; двух ярусная металлоконструкция с шестью металлическими опорами и металлической лестницей; на втором ярусе располагаются деревянные ящики; по периметру складского помещения имеются металлические радиаторы (батареи) в количестве 176 шт.; по верхней части склада имеются металлические трубы в виде вентиляционных выходов, а также две металлоконструкции, представляющих собой трубы с прилегающей к ним металлическими коробками.

Также по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Белехов А.И., Овчинников С.В.

Свидетель Белехов А.И. суду пояснил, что ранее являлся директором и учредителем ООО «ЗМК», брал в аренду стеллажное оборудование у ООО «Элекон». После того, как началась процедура банкротства, примерно в декабре 2015г. уехал в Москву на заработки, отдал ключи от склада Овчинникову. Впоследствии ему стало известно, что конкурсный управляющий продал здание склада вместе со стеллажами.

Обозрев представленные фотографии из материала проверки КУСП пояснил, что узнает стеллажи, однако по какому признаку он их индивидуализировал, свидетель пояснить не смог, указав только, что сам их собирал.

Свидетель Овчинников С.В. суду пояснил, что арендует помещение на ..., является знакомым Белехова А.И. В конце 2015г. Белехов А.И. уехал в ... и оставил ему ключи от склада, на котором находились стеллажи. В настоящее время на данном складе новый собственник, склад сдан в аренду под хранение овощей. Около трех месяцев назад, видел те же самые стеллажи на складе, часть стеллажей были демонтированы и лежали у стены. Стеллажи те же самые, поскольку стоят так же и такого же цвета.

Суд не может принять показания данных свидетелей как доказательство подтверждающее факт нахождения имущества истца во владении ответчика, поскольку свидетелями не указаны индивидуализирующие признаки имущества, позволяющие его отличить от подобных однородных вещей. Ссылки свидетелей на то, что стеллажи стоят так же и они такого же цвета, как и стеллажи, переданные по договору аренды истцом, не свидетельствуют о том, что указанные стеллажи составляют сложную вещь, созданную именно из вещей истца. Цвет и расположение не являются индивидуально определяющими признаками, позволяющими суду сделать вывод о том, что у ответчика незаконно находится имущество истца, например, пластины регулировочные 116 штук и д.р.

Как видно из письма конкурсного управляющего, он не подтверждал наличие стеллажного оборудования принадлежащего истцу и его передачу новому покупателю, в том количестве и ассортименте, которое требует возвратить истец. В письме лишь указано, что в помещениях склада имелся закрепленный металлический профиль, принятый за отсутствием документов как часть недвижимого имущества.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018г. следует, что директор ООО «Агромаркет» Деревянко К.В. пояснял, что в 2016г. собственником Катулько М.Ю. приобретено здание склада: Волгоград, ...Л, с публичных торгов. По вышеуказанному адресу во время составления акта приема – передачи, имущество складского помещения, указанное в заявлении отсутствовало. ООО «Элекон» всем участникам сделки неизвестна. Все имущество находящееся в складском помещении было куплено за счет ООО «Агромаркет».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения виндикационного требования истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества, во владении ответчика истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элекон» к Катулько М. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 02.11.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...