Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-597/2016 от 30.06.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2016 года № 7-597/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Бормотова В. Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 17.06.2016, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14.04.2016 №..., вынесенное в отношении Бормотова В. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Бормотова В. Ю. – без удовлетворения,

установила:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14.04.2016 №... Бормотов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бормотов В.Ю. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в месте совершения административного правонарушения дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, отсутствовали. Полагал, что транспортное средство им было припарковано не на тротуаре.

В судебное заседание Бормотов В.Ю. не явился, его защитник Коптяев Д.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г. Вологде Л.А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе Бормотов В.Ю., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 20.03.2016 в 16 часов 50 минут у дома №128а по улице Крестовой города Рыбинска Бормотов В.Ю., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре.

Установленные должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и судьей городского суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожного движения - водителем транспортного средства «Kia Optima» С.Б. не содержит правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожного движения, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неверное указание в решении даты вынесения оспариваемого постановления «14.04.2015» вместо «14.04.2016» расцениваю как описку.

Действия Бормотова В.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бормотова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бормотову В.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 17.06.2016 оставить без изменения, жалобу Бормотова В. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева