Решение по делу № 12-33/2018 от 25.07.2018

Дело № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           09 августа 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Камзычакова Ю.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Марочкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелентьева С. А. – Камзычакова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Мелентьева С. А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> Мелентьев С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мелентьев С.А., в лице своего представителя Камзычакова Ю.В. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что <.....> для снятия сильного стресса он принял лекарство – таблетки <.....> в количестве 2-х штук. Из-за не прекращающихся <.....> в области <.....> он был вынужден поехать в санпропускник Промышленновской районной больницы на своем автомобиле, однако был остановлен сотрудниками ДПС. При прохождении медицинского освидетельствования он пояснял врачу о <.....> и о принятии <.....>. Анализ мочи был направлен на ХТИ <.....>. Полагает, что справка результатов ХТИ была составлена с нарушением пункта 5-9 приложения 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <.....> №........, а именно не указана масса концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объеме, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. В связи с отсутствием данных о концентрации исследованного вещества, невозможно определить уровень допустимости порогового значения. Поскольку наркотическое вещество и его концентрация не установлены, то полагает, что вышеуказанная справка, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мелентьев С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Камзычаков Ю.В., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что Мелентьев действовал в пределах крайней необходимости, у него было угрожающее жизни <.....>, поэтому он был вынужден после принятия <.....> самостоятельно обратиться за медицинской помощью. После прохождения медицинского освидетельствования он не обратился к врачу с жалобами на <.....>. Полагает, что поскольку не установлен порог превышающий 1000 единиц, то состояние опьянения не может быть установлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Марочкин М.С. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Мелентьева С.А. остановил инспектор Клименков и направил его на медицинское освидетельствование. После того, как пришел медицинский акт, в котором было установлено состояние опьянения он составил в отношении Мелентьева протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Камзычакова Ю.В., проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <.....>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.....> в 22 час. 00 мин. Мелентьев С.А. на <.....> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем MAZDA Familia регистрационный знак №........, в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, актом освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, справкой от <.....>, протоколом о задержании транспортного средства от <.....>, справкой о химико-токсикологических исследований от <.....>.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Мелентьева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Мелентьева С.А., в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Мелентьева С.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Мелентьева С.А. было установлено, а при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта были обнаружены вещества - синтетические каннабиноиды и фенобарбитал.

Выводы, отраженные в акте медицинского освидетельствования, о том, что у Мелентьева С.А. установлено состояние опьянения, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Необходимость указания концентрации обнаруженного у Мелентьева С.А. психотропного вещества - синтетические каннабиноиды и фенобарбитал в пробе биологического объекта приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н также не предусмотрена.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано количество обнаруженного и исследованного вещества, не влекут сомнений в виновности Мелентьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Не было защитником и приведено доказательств того, что Мелентьев С.А. действовал в пределах крайней необходимости, у него было угрожающее жизни <.....> и он был вынужден выпить вещество содержащее фенобарбитал, ибо медицинских документов об оказании Мелентьеву С.А. медицинской помощи в связи с угрожающим жизни <.....> ни до, ни после медицинского освидетельствования им не представлено.

Кроме того, при химико-токсикологическом исследовании биологического объектов, отобранных у Меленьева С.А. были обнаружены вещества - синтетические каннабиноиды происхождение которых он не объяснил.

Иные приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мелентьева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которого Мелентьев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мелентьева С. А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                                           Л.А. Семенова