Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-152/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 28 сентября 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова В.В., его защитника Микрюкова А.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу Семенова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29.07.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР Семенов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Семенов В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг около 11 час. 32 мин. на 123 км автодороги Елабуга-Пермь, Семенов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, совершил обгон двух автофургонов. Обгон был произведен в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Примерно через 1,5 км его остановили сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району, при этом указали, что Семенов В.В. совершил обгон на пешеходном переходе. В качестве доказательства представили видеосъемку, произведенную видеорегистратором с места их нахождения. С вменяемым нарушением он не согласен, поскольку совершенный им обгон был завершен до знака «Пешеходный переход», при этом видеосъемка велась со значительного расстояния, поэтому, кроме факта обгона, ни дорожных знаков, ни разметки не было видно. Указанная видеосъемка к материалам административного дела не была приложена. В судебном заседании Семеновым В.В. заявлялось ходатайство об истребовании из ОГИБДД отдела МВД по Малопургинскому району видеосъемки, на основании которой установлено вменяемое ему правонарушение, а также ходатайство о вызове в суд для допроса инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, однако данные ходатайства мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Считает, наложенное на него взыскание необоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР отменить.

В судебном заседании заявитель Семенов В.В., его защитник Микрюков А.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что обгон Семеновым В.В. совершен до знака «Пешеходный переход», в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Семенова В.В. в совершении правонарушения, видеозапись нарушения к материалам не приложена.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг в 11.32 час. на 123 км автодороги подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от М7-Волга, водитель Семенов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, совершил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Согласно п. 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При этом необходимым условием для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является установление обстоятельства, что какая-то часть маневра обгона была осуществлена на участке дороги, где обгон запрещен. Обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) в силу требований п.11.4 Правил дорожного движения не может быть совершен на пешеходном переходе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

В протоколе об административном правонарушении факт обгона Семенов В.В. не отрицал, поясняя, что обгон был закончен до знака «Пешеходный переход».

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району О.А.С. дд.мм.гггг примерно в 11.32 час. совместно с П.С.А. на автодороге Подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от М7-Волга, был выявлен факт, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2, тем самым нарушил п.11.4 Правил дорожного движения. В отношении водителя Семенова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К рапорту приложено схематическое пояснение с изображением механизма совершения правонарушения, согласно которому обгоняющий автомобиль выехал на полосу встречного движения и завершил обгон непосредственно на пешеходном переходе.

Таким образом, доводы заявителя о совершении им обгона до пешеходного перехода опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Указанные доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований закона. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что водитель Семенов В.В. совершил обгон автомобиля с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Отсутствие такого доказательства как видеофиксация правонарушения не может являться основанием для освобождения Семенова В.В. от административной ответственности, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Согласно пункту 39 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается только рапорт и схематическое пояснение.

Инспектор ГИБДД, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Семенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Семенову В.В. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указания в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства об истребовании по данному делу видеозаписи совершенного правонарушения и вызове для допроса в суд инспектора ДПС, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 29.07.2016 в отношении Семенова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Судья-                 Н.Н.Смагина