Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1123/2018 ~ М-867/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1123/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Константиновича к ООО «Балтийский берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.К. обратился в суд с иском к ООО «Балтийский берег» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указано, что 30.06.2017 между ним и ООО «Балтийский берег» заключен договор купли-продажи по образцам № 30.06.

В соответствии с условиями договора подрядчик ООО «Балтийский берег» приняло на себя обязательства по комплектации кухни, а он, как заказчик, обязан принять и оплатить заказ согласно условиям договора.

Стоимость договора в силу п.1.2. договора составляет 199 600 руб., согласно п.1.3. договора залоговый платеж составляет 50 % от стоимости заказа – 100 000 руб.

В соответствии с п.2.1. подрядчик обязуется исполнить заказ и произвести доставку изделия в течение 15-35 рабочих дней с момента внесения залогового платежа. В случае задержки товара в срок, указанный в договоре, подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от стоимости недопоставленных элементов за каждый день просрочки.

30.06.2017 им произведена оплата по договору в сумме 100 000 руб., соответственно, максимальный срок поставки мебели – 18.08.2017.

Однако до настоящего времени поставка товара не осуществлена, не неоднократные требования об исполнении условий заключенного договора ответчик не отреагировал.

Со ссылкой на положения ст.ст.6, 13, 15, 17, 27, 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» просил расторгнуть договор от 30.06.2017, взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 51 529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 14.05.2018, поддержав заявленные требования по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Балтийский берег» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает необходимым прекратить производство по данному иску ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В данном случае требования Степанова М.К. заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с отсутствием о нем сведений в ЕГРЮЛ и в связи с этим отсутствием у него правоспособности.

Так, из копии договора купли-продажи по образцам № 30.06 от 30.06.2017, представленной в материалы дела, усматривается, что исполнителем является ООО «Балтийский берег», ОГРН 110784712776, ИНН 7838442646.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ данные о юридическом лице с такими реквизитами отсутствуют, имеются сведения об ООО «Балтийский берег», ОГРН 110784712576, ИНН 7838442546, которое ответчиком по настоящему делу не является и являться не может, поскольку не является стороной заключенного 30.06.2017 со Степановым М.К. договора.

ГПК РФ не содержит норму права, которая бы предусматривала возможность прекращения производства по делу в связи с предъявлением иска к несуществующему ответчику – юридическому лицу, в связи с чем суд полагает, по аналогии права, возможным применить положения абз.7 ст.220 ГПК РФ, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Степанова Михаила Константиновича к ООО «Балтийский берег» о защите прав потребителя - прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                  О.С. Петрова