Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15163/2017 от 19.04.2017

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело № 33-15163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Хрущева А.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хрущева А.Г. к ООО «СтройТехнологии» об исправлении записи в трудовой книжке, обязании внести запись об увольнении, вернуть трудовую книжку и о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хрущев А.Г. 18.07.2016 обратился в суд с иском к ООО «СтройТехнологии», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-10, 13-19, 35-36) просил об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 18.01.2016 и об увольнении 31.07.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, вернуть трудовую книжку и вкладыш в нее, о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.01.2016 приступил к выполнению обязанностей *** в ООО «СтройТехнологии» с должностным окладом *** руб., при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, с приказом о приеме на работу истца не ознакомили, с 14.04.2016 в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 18.01.2016 он приостановил работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении трудового договора в письменном виде и выплате задолженности по заработной плате, в апреле 2016 года истцу был вручен трудовой договор № *** от ***, согласно которому он принят на работу в ООО «Экологическая технология леса» ***, а также справка формы 2-НДФЛ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, однако с указанной организацией в трудовых отношениях он не состоял; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройТехнологии» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 156-158).

Представитель третьего лица ООО «Экологическая технология леса» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологическая технология леса».

26.10.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хрущев А.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хрущева А.Г. по доверенности Талгаев Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО «СтройТехнологии» и третьего лица ООО «Экологическая технология леса» по доверенностям Маслов П.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений в период с 18.01.2016 истец Хрущев А.Г., *** года рождения, ссылался на контракт на оказание услуг по обслуживанию легковым служебным автотранспортом № *** от ***, заключенный между ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» и ООО «СтройТехнологии», согласно которому общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по обслуживанию легковым служебным автотранспортом на 2016 год в объеме, установленном в техническом задании (л.д. 20-32), путевые листы с печатями ООО «СтройТехнологии» и ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ», где в качестве *** указан Хрущев А.Г. (л.д. 37-77), заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ от ***, направленные в ООО «СтройТехнологии» и ООО «Экологическая технология леса» (л.д. 78-81), заявление в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о нарушении трудовых прав истца работодателем ООО «СтройТехнологии» (л.д. 82-83), разовые пропуска на посещение ООО «СтройТехнологии» без указания фамилии лица, которому они выданы (л.д. 189-196); также при подаче искового заявления истцом представлен трудовой договор № *** от *** сроком действия 1 год, согласно которому он принят на работу в ООО «Экологическая технология леса» *** с 18.01.2016 с должностным окладом *** руб., который не подписан истцом (л.д. 87-88), копия трудовой книжки с записью о приеме истца на работу 01.01.2016 в ООО «Экологическая технология леса» на должность *** (л.д. 89-118), справка формы 2-НДФЛ за 2016 год, выданная ООО «Экологическая технология леса» (л.д. 119).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что истец в период с 18.01.2016 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался; 15.01.2016 между ООО «СтройТехнологии» и ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ» заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию легковым служебным автотранспортом № ***, для надлежащего исполнения обязательств по которому между ООО «СтройТехнологии» и ООО «Экологическая технология леса» заключен договор подряда № *** от ***, согласно которому последнее обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по обслуживанию легковым служебным автотранспортом на 2016 год в объеме, установленном в приложении к договору (л.д. 173-178), для оказания данных услуг ООО «СтройТехнологии» приняло на работу *** Хрущева А.Г.; в январе 2016 года ООО «Экологическая технология леса» временно располагалось в офисе ООО «СтройТехнологии» по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2; оформление путевых листов, копии которых представлены истцом в материалы дела, происходило от имени исполнителя по государственному контракту ООО «СтройТехнологии» и заказчика ГБУЗ «ГКБ № 51 ДЗМ».

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Экологическая технология леса», с 18.01.2016 истец являлся работником ООО «Экологическая технология леса», занимая должность *** с должностным окладом *** руб., в январе 2016 года ООО «Экологическая технология леса» временно располагалось в офисе ООО «СтройТехнологии» по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 2, у третьего лица имеется задолженность по заработной плате перед истцом, в подтверждение чего им в материалы дела представлен приказ № *** от *** о приеме Хрущева А.Г. на работу в ООО «Экологическая технология леса» на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., на котором отсутствует подпись истца (л.д. 201), справка о доходах Хрущева А.Г. за 2016 год, выданная ООО «Экологическая технология леса» (л.д. 202), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Экологическая технология леса», в которой содержатся сведения о Хрущеве А.Г. (л.д. 203-206).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между Хрущевым А.Г. и ООО «СтройТехнологии» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «СтройТехнологии» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности право определения ответчика принадлежит истцу, ООО «Экологическая технология леса» привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований к нему истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе путевых листов и разовых пропусков, на то, что ООО «СтройТехнологии» и ООО «Экологическая технология леса» осуществляют совместную хозяйственную деятельность, фактически находясь в одном офисе, а также ссылается на несоответствие требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств о трудовых отношениях истца и ООО «Экологическая технология леса», не содержащих подписи истца и не подтверждающих выплату истцу заработной платы.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО «СтройТехнологии» в указанной им должности *** с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также о фактическом выполнении работы в интересах ООО «СтройТехнологии» в спорный период с 18.01.2016, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «СтройТехнологии», то отказ в удовлетворении требований об обязании внести записи в трудовую книжку о работе у ответчика, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы Хрущева А.Г. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Хрущева А.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: