Решение по делу № 2-386/2020 (2-4710/2019;) ~ М-4567/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-386 (2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием истца Маскова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскова Сергея Викторовича к Колесниковой Марии Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Масков С.В. обратился в суд с иском Колесниковой М.Г. о взыскании денежных средств, указав в заявлении что 26.12.2018 ответчица выдала истцу расписку в получении денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты за трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Однако, в течение месяца после получения денег ответчик от выполнения обязательств уклонилась, на связь не выходит, действий по расписке не предпринимала, проект договора купли- продажи истцу не передала. Согласно условиям изложенным в расписке ответчик обязуется вернуть денежные средства в течение 2 -х банковских дней с момента предоставления требования. В связи с отсутствием договорных отношений и нежеланием со стороны ответчика их заключать 04.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Несмотря на то, что ответчик в СМС переписке подтвердила получение требования, обязательство по возврату денежных средств в указанный срок исполнено не было. Далее со стороны ответчика начались обещания в выплате долга, с марта 2019 ответчик перестала отвечать на звонки. Более того из публичных источников информации истцу стало известно что квартира по адресу <адрес> ответчику не принадлежит, с 09.04.2019 собственниками данного жилого помещения являются ФИО6, ФИО7. На основании ст. ст. 1002, 1007, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 06.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Истец в судебном в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, указанному как <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 ответчик Колесникова М.Г. приняла от истца Маскова С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты за трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. В случае отказа от покупки указанной квартиры ответчик обязуется вернуть денежные средства в течение 2-х банковских дней с момента предоставления такого требования, о чем сторонами составлена расписка.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом и сторонами не оспорено, сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные истцом ответчику по расписке, последней истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено.

Составленная сторонами расписка не может рассматриваться в качестве договора купли-продажи, поскольку она подтверждает только факт получения Колесниковой М.Г. денежных средств в счет будущей сделки.

Согласно выписки из ЕГРН № от 16.12.2019 собственниками квартиры по адресу <адрес> с 20.03.2019 являлось ООО «Ива-Девелопмент», с 09.04.2019 ФИО7, ФИО6.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела 25.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако почтовое отправление 27.07.2019 возращено отправителю, в виду неполучения адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 21.02.2020 в размере 7 682 рубля 25 копеек, и с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо действий, направленных непосредственно на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчик не совершала, а возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с неосновательным обогащением ответчика законом не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует отказать.

Принимая во внимание что исковые требования Маскова С.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маскова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Марии Григорьевны в пользу Маскова Сергея Викторовича 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 682 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-