Решение по делу № 2-234/2012 ~ М-236/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-234/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 мая 2012 года гражданское дело по иску Кузнецова Олега Михайловича к Кетовой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Кузнецов О.М. обратился в суд к Кетовой С.Г. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) и Кетовой С.Г., обязался отвечать по всем обязательствам, данным заемщиком в рамках указанного договора. Кетова С.Г. своих обязательств перед банком не исполнила, в связи с чем, решением <данные изъяты> городского суда с поручителей, в т.ч. с истца солидарно взыскана задолженность в размере № руб. № коп. Поскольку из заработной платы Кузнецова были взысканы денежные средства в размере № руб. № коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика № рублей № копеек, из которых № руб. – задолженность ответчика перед истцом; № руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; № руб. – судебные расходы в виде госпошлины.

Истец Кузнецов О.М., в судебном заседании не присутствует, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о месте и времени извещена надлежаще, направила в суд заявление о признании заявленных Кузнецовым требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Кетовой С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Кредитным договором предусмотрено, что обязательство Кетовой С.Г. перед банком обеспечены поручительством граждан РФ, ФИО5 и Кузнецова О.М. (п. 5.1 договора).

Исходя из условий договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО6, последний отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2.).

Поскольку взятые Кетовой С.Г. обязательства перед кредитором, исполнялись ненадлежащим образом, АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым, с Кетовой С.Г., ФИО5, Кузнецова О.М. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копейка и расходы по оплате госпошлины в размере по № рубля с каждого.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова О.М. Согласно п.2 постановления, должнику установлен 5-дневнй срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не исполнен, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № копеек.

Далее, установив, что должник Кузнецов О.М. получает доходы в виде заработной платы в ОАО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО копию исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рубля № копейку, а также исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», находящейся в материалах исполнительного производства, следует, что согласно исполнительного листа <данные изъяты> городского суда № года, из заработной платы Кузнецова О.М. в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность по кредиту в размере № копейки и исполнительский сбор в размере № копеек.

Выплата ФИО1 по исполнительному листу № указанных сумм в пользу взыскателя – АК Сберегательного банка РФ подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с исполнением решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Коми отделения № Сбербанка России выплачено № копейки, а также по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительский сбор в размере № копеек.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как уставлено, пунктом 2.5 договора поручительства №-II, после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства" от 8 октября 1998 г. № 13/14 указывается, что проценты на основании ст. 395 ГК начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем кредитору, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18).

Как следует из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, в данном случае составляет № копейки.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материально-правовые основания для обращения Кузнецова О.М. в суд с настоящим иском, в данном случае имеются.

В то же время, в силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В представленном суду заявлении исковые требования ответчик признает в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, Кетовой С.Г. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Кузнецова Олега Михайловича к Кетовой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кетовой Светланы Геннадьевны в пользу Кузнецова Олега Михайловича задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кетовой Светланой Геннадьевной, в размере №; исполнительский сбор в размере № рублей № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №) рублей № копейки; судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере № копеек; всего взыскать № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий