Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6129/2016 ~ М-5387/2016 от 14.06.2016

№2а-6129/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2 действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3

представителя прокуратуры г. Петрозаводска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Губерния" о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губерния» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия об освобождении помещений <данные изъяты> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указывается, что ООО «Губерния» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является субарендатором вышеуказанный помещений, которые используются Обществом для подготовки еженедельного печатного издания «Карельская губерния» и являются единственными помещениями, находящимися во владении. Обращается внимание на то, что в требовании судебного пристава-исполнителя отсутствует номер и дата его вынесения, а установленный должностным лицом срок его исполнения является явно недостаточным для поиска новых помещений, заключения договорных отношений и перевозки оборудования. Указывается, что демонтаж <данные изъяты> этажей спорного дома в ближайшее время проводиться не будет, поскольку для исполнения требований судебного акта о сносе самовольной постройки судебным приставам потребуется длительное время. С учетом данных обстоятельств, наличия доказательств о безопасности спорных помещений и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя установить срок исполнения требования не менее <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, сообщив, что в спорных помещений типографское оборудование отсутствует, имеется не менее пяти единиц компьютерной техники и сервер.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв на административный иск, и указав на порочность договоров аренды и субаренды занимаемых ООО «Губерния» помещений.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска ФИО4 указала на правомерность действий судебного-пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Управление ФССП России по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

ФИО5 представлен отзыв на административное исковое заявление о согласии с заявленными требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ и ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Срок обращения с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора г. Петрозаводска к ФИО1 требование обязать последнюю демонтировать <данные изъяты> здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также снести забор, установленный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Этим же судебным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Петрозаводского округа о признании права собственности на самовольную постройку было отказано. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, принятое судом первой инстанции, было отменено.

На основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является содержащее в судебном акте решение обязать ФИО1 демонтировать второй и третий этажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 и исполнение решения суда о демонтаже спорных помещений отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства в адрес ФИО1 направлялись требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения судебного решения и демонтаже самовольной постройки, а именно требованием от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ устанавливался срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении исполнительных действий выявлено не исполнение должником требований судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен очередной выход по адресу: <адрес>, и установлено, что помещения <данные изъяты> дома занимает ООО «Губерния», которому вручено уведомление о необходимости освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 при посещении вышеуказанных помещений установила, что ООО «Губерния» продолжает занимать подлежащие демонтажу <данные изъяты> этажи д<адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес ООО Губерния» предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность в занимаемых помещениях и освободить их, предоставив подтверждающие документы.

Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный приставы-исполнители, руководствуясь ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предприняли меры по обеспечению исполнения судебного акта и вручили ООО «Губерния» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ о совершении действий, направленных на исполнение решения суда.

В силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что ООО «Губерния» не является стороной в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель наделен правом требовать от третьих лиц принятия мер в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законность требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает и подтверждает правомерность их предъявления именно ООО «Губерния».

Установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения требований соответствует требованиям разумности и вполне соотносится с объемом предъявленных к выполнению ООО «Губерния» действий.

Учитывая, что первоначально ООО «Губерния» было уведомлено о необходимости освобождения занимаемых помещений ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица имелось достаточно времени для разрешения вопросов с подысканием новых помещений и освобождением <данные изъяты> <адрес>.

С учетом времени, прошедшего с момента первоначального уведомления Общества о необходимости исполнения судебного решения, а также количества оборудования, расположенного в спорных помещениях, доводы административного истца о недостаточности предоставленного срока нельзя признать убедительными.

То обстоятельство, что занимаемые ООО «Губерния» помещения соответствуют требованиям безопасности и отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, а также длительность процедур по принудительному демонтажу самовольной постройки, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Анализ представленных административным истцом доказательств свидетельствует, что должник по исполнительному производству ФИО1 будучи осведомленной о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда о демонтаже помещений, ДД.ММ.ГГГГ заключает договор аренды <данные изъяты> <адрес> с ФИО5 единственным учредителем и директором которого она является.

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице директора ФИО1 предоставляет спорные помещения ООО «Губерния», единственным учредителем которого также является ФИО1

Подобные действия должника по исполнительному производству не могут соответствовать основным началам гражданского законодательства, предусмотренным ч.3 ст.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заключенные договора аренды и субаренды спорных помещений не могут служить основанием для неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки и неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительного документа действовали в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанием исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые требования вынесены судебными приставами-исполнителями при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этим должностным лицам полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175–180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, принятые определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов