Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2016 ~ М-530/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-1001/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО11 к Федорову ФИО14 о возмещении предстоящих расходов на проведение пластической операции, вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Потапов О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 218 150 рублей, которые необходимы ему на проведение пластической операции по устранению рубцов (шрамов) на животе, образовавшихся вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, причиненных преступными действиями Федорова В.В.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ год Федоров В.В. умышленно причинил ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с наличием колото-резаной раны по краю левой реберной дуги по средне-ключичной линии, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением (1 500 мл), постгеморрагической анемией тяжелой степени, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. За совершение указанного деяния Федоров В.В. осужден к 7 годам лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на предстоящую пластическую операцию по удалению рубцов (шрамов) на животе, образовавшихся вследствие ножевого ранения и врачебного вскрытия брюшной полости, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость расходов на выполнение пластической операции, рекомендованной ЗАО МНПО «Клиника «Движение», составляет 218 150 рублей. Возможности для самостоятельной оплаты указанной операции он не имеет, поскольку имеет незначительный доход, в то время, как мер к выплате присужденной по приговору суда компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ответчиком не принимается.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали и настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что возникшие у истца вследствие умышленных действий ответчика рубцы на передней стенке брюшной полости уродуют внешний вид истца, доставляют ему дискомфорт и причиняют болевые ощущения. По медицинским показаниям Потапову О.В. показана пластическая операция по иссечению послеоперационной вентральной грыжи, проведение которой допустимо в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако коррекция (пластика) всех имеющихся рубцов на животе не может быть осуществлена в рамках хирургического вмешательства по иссечению грыжи, в то время, как разновременное проведение двух хирургических операций влечет повышенные нагрузки для организма и может пагубно сказаться на состоянии здоровья истца. Поскольку одномоментное проведение пластики передней стенки брюшной полости может быть выполнено исключительно в рамках хирургической операции, выполняемой не в рамках программы обязательного медицинского страхования, а на платной основе квалифицированными частно-практикующими клиниками, к каковым относится ЗАО МНПО «Клиника «Движение», просили возложить бремя оплаты предстоящих расходов на выполнение такой операции на ответчика в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик Федоров В.В. иск не признал, ссылаясь на наличие сомнений в том, что заявленная истцом хирургическая операция им будет выполнена в последующем, полагал, что присужденная по приговору суда в пользу Потапова О.В. денежная компенсация в размере 500 000 рублей в полном объеме покрывает причиненный истцу вред здоровью и предстоящие расходы на выполнение пластической операции, в этой связи просил в иске отказать.

Представители третьего лица ГУ «ТФОМС Волгоградской области» Давыдова Ю.А. и Александрова Т.Д. в разрешении спора полагались на усмотрение суда, вместе с тем указали, что исходя из представленной в материалы дела медицинской документации и данного в судебном заседании экспертного заключения врача - пластического хирурга ФИО10, ГУ «ТФОМС Волгоградской области» сделан вывод о том, что истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования с учетом имеющихся медицинских показаний может быть выполнена одномоментно хирургическая операция с иссечением гигантской грыжи передней брюшной стенки с возможностью использования сетчатого импланта передней брюшной стенки и пластика передней брюшной стенки с иссечением рубцовой ткани с формированием пупка, в ходе которой будет охвачена вся рубцовая ткань передней брюшной полости за исключением части жирового фартука, требующей липосакции, что в программу ОМС не входит. Стоимость указанной операции, относящейся к специализированной медицинской помощи, составляет от 33 800 рублей до 150 000 рублей.

Прокурор, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного заключения по существу рассматриваемого спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, медицинскую документацию Потапова О.В. из ГУЗ «ГКБСМП № 25» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (п. 2 ст. 1092 ГК РФ)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (подп.б п.27).

Размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Системное толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что расходы на проведение пластической операции по устранению последствий причиненных телесных повреждений, относясь к дополнительным расходам, возмещаемым в порядке ст. 1085 ГК РФ, подлежат доказыванию потерпевшим, и подлежат возмещению ему причинителем вреда, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-05 часов Федоров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного в <адрес>, в ходе возникшей между ним и Потаповым О.В. ссоры, умышленно нанес последнему ножом один удар в область брюшной полости, причинив Потапову О.В. телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с наличием колото-резаной раны по краю левой реберной дуги по средне-ключичной линии, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением (1 500 мл), постгеморрагической анемией тяжелой степени, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина Федорова В.В. в причинении вреда здоровью Потапову О.В. установлена вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 января 2016 года), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом установлена причинно-следственная связь между причиненным Потапову О.В. вредом здоровья и содеянным Федоровым В.В.

Возникновение у Потапова О.В. вышеуказанных телесных повреждений вследствие произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием сторон объективно подтверждено заключением врача–судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» ФИО7 № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках вышеуказанного уголовного дела, из которого следует, что у Потапова О.В. имелось, в том числе, телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с наличием колото-резаной раны по краю левой реберной дуги по средне-ключичной линии, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением (1 500 мл), постгеморрагической анемией тяжелой степени, которое возникло от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа и тп. Данное повреждение причинено в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в рамках настоящего гражданского дела Потапов О.В. просит о возложении на ответчика Федорова В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ему предстоящих расходов на проведение пластической операции по иссечению послеоперационной вентральной грыжи и удалению посттравматических рубцов на передней брюшной полости, возникших вследствие причиненного умышленными действиями Федорова В.В. соответствующего тяжкого телесного повреждения.

Плановое оперативное лечение по поводу послеоперационной вентральной грыжи рекомендовано Потапову О.В. врачом поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» ФИО8 в справке о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, где наблюдается Потапов О.В. амбулаторно, в том числе, в связи с имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ года проникающим колото-резанным ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д.85).

Указанная рекомендация дана с учетом результатов ультрасонографии поверхностных тканей передней брюшной стенки (протокол ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в положении пациента «Лежа на спине» по ходу п\о рубца – по средней линии в проекции апоневроза лоцируется гиперэхогенная ткань толщиной 2-4 см с актуальной тенью – рубцовая ткань. В положении пациента «на локтях» при напряжении мышц брюшного пресса лоцируется смещение правой прямой мышцы живота на 4 см вправо от белой линии, рубцовой ткани. В этом месте непосредственно под подкожной жировой клетчаткой лоцируются петли садьника, петли кишечника с пристальтикой, подвижность которых синхронизирована с дыханием. Данный дефект протяженностью 18 см (на 5 см выше пупка и 4 см ниже мочевидного отростка) толщиной 3-4,4 см (л.д.52).

Согласно консультативному листу пластического хирурга ЗАО «МНПО «Клиника «Движение» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании Потапова О.В. последнему выставлен диагноз: Послеоперационная вентральная грыжа. Деформирующие послеоперационные рубцы передней брюшной стенки. Атрофия и птоз передней брюшной стенки с формированием кожно-жирового фартука 2 ст. Состояние после оперативного лечения по поводу колото-резанного ранения (ДД.ММ.ГГГГ.). Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в объеме пластики передней брюшной стенки с грыжесечением, иссечение послеоперационных рубцов с пластикой местными тканями. Предполагаемая стоимость выполнения оперативного лечения под общей анастезией с последующей реабилитацией и предварительным обследованием – 218 150 рублей, из которых:

- предоперационное обследование – 7 800 рублей (анализы, ЭКГ, рентген грудной клетки, заключение терапевта);

- операция – пластика передней брюшной стенки с грыжесечением – 137 500 рублей;

- пластика послеоперационных рубцов – 42 750 рублей;

- наркоз – 18 800 рублей;

- палата интенсивной терапии – 3 800 рублей;

- стационарное лечение – 7 500 рублей (5 дней х 1 500 рублей) (л.д.123).

Из экспертного заключения врача – пластического хирурга ФИО10, данного им в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следует, что у Потапова О.В. на передней брюшной стенке сформировалась послеоперационная вентральная грыжа в районе от мочевого отростка до пупка, а также имеется существенная деформация передней брюшной стенки в связи с послеоперационным рубцом в районе от мочевого отростка до лобка. Потапов О.В. в связи с наличием послеоперационной вентральной грыжи нуждается по медицинским показаниям в проведении плановой пластической операции по грыжесечению. Указанная операция может быть совмещена с выполнением пластики всей рубцовой ткани на передней брюшной стенки, что рекомендовано им вследствие наличия деформации передней брюшной стенки, доставляющей пациенту дискомфорт и болевые ощущения. Одномоментное выполнение подобных хирургических манипуляций предпочтительнее для состояния здоровья пациента. В рамках операции исключительно по грыжесечению подлежат иссечению старые рубцы в пределах соответствующей зоны, что может не затронуть всю рубцовую ткань брюшной полости.

Оснований для критической оценки данного вышеуказанным экспертом заключения у суда не имеется, квалификация данного врача – пластического хирурга и значительный опыт работы в области медицины и непосредственно пластической хирургии подтверждены документально. Данное указанным лицом заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Данные им показания в целом соотносятся с иными медицинскими сведениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что Потапов О.В. по медицинским показаниям нуждается в выполнении ему хирургической операции по грыжесечению и пластике передней стенки брюшной полости с иссечением рубцовой ткани.

Между тем судом установлено, что указанный вид медицинской помощи может быть оказан Потапову О.В. бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 г. № 1382 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год.

В программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

В соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1).

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ).

На территории Волгоградской области Законом Волгоградской области от 16 декабря 2015 года № 220-ОД (в ред. от 05.04.2016г.) утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2016 год.

Основой Территориальной программы являются гарантированные государством объем и условия оказания медицинской помощи, предусматривающей профилактические, диагностические, лечебные и медико-социальные услуги.

Согласно разделу II Приложения 1 к Программе «Перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования» за счет средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы ОМС оказывается первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включенная в раздел I приложения к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, а также медицинская реабилитация при болезни кожи и подкожной клетчатки; травмах; симптомах, признаках и отклонениях от нормы, не отнесенных к заболеваниям и состояниям.

Согласно разделу II Приложения 3, в рамках Территориальной программы предоставляются, в том числе, такие виды медицинской помощи, как первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная.

Одной из форм медицинской помощи является плановая медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

В соответствии с п. 19 Приложения 11 к Территориальной программе на 2016 года «Перечень случаев оказания медицинской помощи, поводов обращения граждан в медицинские организации и медицинских услуг, не входящих в территориальную программу» не входят в Территориальную программу косметические услуги (терапевтическое и хирургическое лечение) по поводу дефектов при отсутствии медицинских показаний.

Однако наличие медицинских показаний к выполнению истцу данного вида медицинских услуг в рамках специализированной плановой медицинской помощи при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение.

Более того, ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» в судебном заседании дано заключение о том, что истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования с учетом имеющихся медицинских показаний может быть выполнена одномоментно хирургическая операция с иссечением гигантской грыжи передней брюшной стенки с возможностью использования сетчатого импланта передней брюшной стенки и пластика передней брюшной стенки с иссечением рубцовой ткани с формированием пупка, в ходе которой будет охвачена вся рубцовая ткань передней брюшной полости за исключением части жирового фартука, требующей липосакции, что в программу ОМС не входит.

Государственной и территориальной программами ОМС предусмотрено, что при наличии показаний к плановой госпитализации проводится необходимое амбулаторное обследование и оформление направления установленной формы в соответствующий стационар; размещение больных во время госпитализации в палатах с соблюдением санитарно-гигиенических нор; амбулаторное оформление анализов перед проведением операции, медицинская услуга «пластическая операция» с учетом использования наркоза осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что Потапов О.В. лишен практической возможности получения показанной ему медицинской помощи (медицинских услуг по выполнению пластики передней стенки брюшной полости) в рамках программы обязательного медицинского страхования, суду представлено не было.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленным суду доказательствам позволяют суду сделать вывод о том, что истец вправе получить заявленную им медицинскую услугу, необходимую ему в силу состояния здоровья, бесплатно.

В этой связи суд находит не нашедшими своего подтверждения условия, необходимые для возложения на ответчика Федорова В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу стоимости предстоящей пластической операции в сумме 218 150 рублей, а потому в удовлетворении иска Потапову О.В. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Потапову ФИО11 в иске к Федорову ФИО14 о возмещении предстоящих расходов на проведение пластической операции, вызванных повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 июня 2016 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова