Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7088/2017 ~ М-5882/2017 от 14.07.2017

2-7088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова Сергея Дмитриевича к войсковой части 28337 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к войсковой части28337 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 100 руб.,расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 620 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 40 коп., расходов на медицинское обследование, а также расходов на транспортировку транспортного средства вразмере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2016 г. около 20 час. 25 мин. на 80 кв.+800 м. автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 28337, под управлением Мельникова Андрея Валерьевича, автомобиля МАЗ-642208, государственный регистрационный знак № под управлением Алхаматова, Мерседес-Вито, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Милевского, а также автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Шматкова С.Д. В результате данного ДТП автомобилю Митсубиси ASX, принадлежащему Шматкову А.Д. на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель УАЗ 2707 Мельников А.В., который нарушил требования п. 1.3,1.5,9.2,10.1 ПДД РФ и совершил административное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В установленном законом порядке истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию АО «Согаз», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб.

По обращению истца был произведен осмотр автомобиля марки Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, независимой экспертной организацией «МАКС»,согласно заключению которого № от 02.05.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составил1 117168, 87 руб. Согласно заключению №, составленному НЭО «МАКС», стоимость Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № без аварийных повреждений на момент ДТП составил 639 200 руб., стоимость после ДТП – 51 100 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, с учетом произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты,составила 188 100 руб. (639 200 руб. - 400 000 руб. – 51 100 руб.).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, с учётом ранее поданных возражений.

Третье лицо Мельников А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицоФедеральное казенное учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по г. Москве и Московской области» представителя в судебное заседание не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – этодоговор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что14.12.2016 г. произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля УАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащий войсковой части28337-Мельников А.В. (л.д. 17-21).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также легкий вред здоровью, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от 14.02.2017г. (л.д. 18).

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании владельца автомобиля УАЗ 2705 –АО «СОГАЗ», в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с расчетом суммы страховой компании, истцом было заказано проведение соответствующей экспертизы.

Согласно заключению НЭО «МАКС» от № от 02.05.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составил 1 117 168, 87 руб. (л.д. 48-74).

Согласно заключению №, составленному НЭО «МАКС», стоимость Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № без аварийных повреждений на момент ДТП составил 639 200 руб., стоимость после ДТП – 51 100 руб. (л.д. 39-47).

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых(служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора(служебного контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с владельца автомобиля УАЗ 2705-войсковой части 28 337 в пользу истца возмещения ущерба, причиненного ее сотрудником в размере 188 100 руб.

Факт понесенных истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 35) и договором (л.д. 34).

Расходы на производство оценки и экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

    Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Расходы на оплату услуг представителя, действовавшего на основании договора об оказании юридических услуг от 16.05.2017 г. в размере 40 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

    Истцом понесены также расходы почтовые расходы в размере 302 руб. 40 коп.(л.д. 33), расходы на транспортировку транспортного средства в размере 7 200 руб. (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 16 мая 2017 г. следует, что истец уполномочилпредставителей представлять интересы во всех судебных учреждениях.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на медицинское обследование в размере 4 200 руб., поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости его проведения.

        Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

исковые требования Шматкова Сергея Дмитриевича к войсковой части 28 337 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 28337 в пользу Шматкова Сергея Дмитриевича в счет возмещения ущерба 188 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 302, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: