Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-643/2020 от 12.05.2020

Дело № 22-643/20

Докладчик Погорелый А.И. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лунева Р.О. и его адвоката Борисовой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г., которым

Лунев Р.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> по п. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <адрес> по п. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №) к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Луневу Р.О. назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от <дата> окончательно Луневу Р.О. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Луневу Р.О. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от <дата> с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признан невиновным и оправдан Лунев Р.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Признано в указанной части за Луневым Р.О. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Лунева Р.О. и его адвоката Борисовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лунев Р.О. признан виновным и осужден за кражу (эпизоды №), покушение на грабеж (эпизоды №), грабеж (эпизоды №), грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод №), покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод №)

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Лунев Р.О. по эпизодам № вину в совершении преступлений признал, по эпизодам № вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в интересах осужденного Лунева Р.О. просит приговор изменить переквалифицировать действия Лунева Р.О. по эпизодам № с учетом доводов, изложенных в жалобе и назначить Луневу Р.О. более мягкое наказание. В обоснование указывает, что по эпизоду № в суд не представлены доказательства хищения Луневым Р.О. туалетной воды «Джеймс Бонд», поскольку инвентаризация в магазине не проводилась, а товар могли похитить иные лица, отклеив маркер безопасности; к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически в части того, что Лунев Р.О. предлагал посетителям магазина «Пятерочка» приобрести туалетную воду в двух коробочках, поскольку свидетель была допрошена спустя значительный промежуток времени после произошедших событий, а на предварительном следствии не допрашивалась; показания сотрудника полиции ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что показания сотрудников полиции, осуществляющих уголовное преследование лица, относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Обращает внимание на то, что стоимость туалетной воды «Лакосте» составляет 2138 рублей 38 копеек, что менее 2500 рублей и не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду № умысел Лунева Р.О. был направлен на тайное хищение имущества, так как Лунева Р.О. задержали спустя некоторое время, после того как он покинул магазин. Кроме того, показания сотрудников магазина по данному эпизоду в части того, что они кричали Луневу Р.О., чтобы он вернул товар, вызывают сомнения, так как отсутствуют записи с камер видеонаблюдения; по эпизоду № умысел Лунева Р.О. был направлен на тайное хищение имущества, так как он беспрепятственно покинул магазин, а свидетель ФИО7 задержал Лунева Р.О. уже при выходе из магазина. Эти действия были неожиданными для Лунева Р.О., который пытался вырваться, так как ему было больно, и он не понял, кто на него напал и в связи с чем. Кроме того, сотрудники магазина не знали о совершенном Луневым Р.О. хищении и отреагировали только после того, как ФИО7 напал на Лунева Р.О. Обращает внимание на то, что Лунев Р.О. добровольно выдал товар; по эпизоду № умысел Лунева Р.О. был направлен на тайное хищение имущества, поскольку никто из сотрудников магазина не видел, как он брал банки с кофе, при этом Лунев Р.О. пояснил, что добровольно вернул кофе; по эпизоду № обвинение является необоснованным, так как никто не видел, как Лунев Р.О. брал товар в магазине, а свидетели ФИО8 и ФИО9 давали противоречивые показания относительно хищения товаров. Кроме того, как пояснил Лунев Р.О. после его задержания <дата> в связи с совершением административного правонарушения, проводился его личный досмотр, в ходе которого косметических наборов у него не было обнаружено. Обращает внимание на то, что Луневым Р.О. было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства; по эпизоду № умысел Лунева Р.О. был направлен на тайное хищение имущества, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО11 не видели момент совершения хищения, и попыток остановить Лунева Р.О. с целью возврата товара сотрудники магазина не предприняли. Данное обстоятельство подтверждается записью с камер видеонаблюдения; по эпизоду № суд неверно установил стоимость похищенного телефона, поскольку из показаний Лунева Р.О. следует, что телефон имел трещину и экран не работал. Свидетель Оглы также указал, что телефон был в неисправном состоянии. Кроме того, потерпевшая ФИО51 пояснила, что приобрела телефон с рук за 3000 рублей; заключение эксперта <...> не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в суде эксперт ФИО12 указал, что наличие повреждений влияет на стоимость сотового телефона, при этом возможно проведение экспертизы по оценке стоимости телефона с учетом повреждений на основании показаний свидетелей; суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Лунева Р.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизод №), так как медицинское освидетельствование Лунева Р.О. не проводилось, и степень его опьянения не определялась. Полагает, что по эпизодам № в действиях Лунева Р.О. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Лунев Р.О. просит приговор изменить, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Борисовой М.А., а также указывает, что по всем эпизодам потерпевшие и свидетели указывали на то, что с документами не знакомились и давали иные показания, поэтому его оговаривают; исследование видеодисков в суде показало, что имеющаяся на них информация не соответствует информации, которая была зафиксирована при осмотре дисков на предварительном следствии; следователь при расследовании уголовного дела давала подписывать свидетелям бланки с вымышленными событиями; обвинительное заключение составлено с грубыми ошибками и неправильной расстановкой дат, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору; сотрудниками полиции оказывалось давление на него и на других участников процесса для дачи нужных им показаний; по эпизоду № он был согласен только с хищением туалетной воды «Лакосте», которая и была при нем в момент задержания, что также подтвердила свидетель ФИО13, которая пояснила, что он продавал именно данную туалетную воду. Обращает внимание на то, что явку с повинной он писал не собственноручно и без адвоката, а сотрудник полиции ФИО14 в явке с повинной указал события о которых он не говорил, а именно о хищении им якобы туалетной воды «Джеймс Бонд», но он указывал, что взял крем «Лореаль». Полагает, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что вмененное время совершения преступления не соответствует материалам дела, так как свидетель ФИО52 указала, что хищение было примерно в 19 часов 40 минут; по эпизоду № неверно установлено время совершения преступления, поскольку в этот же период времени он был задержан по эпизоду №. Кроме того, при изъятии товара отсутствовали понятые; по эпизоду № не проведены очные ставки с ФИО15 и ФИО16, а свидетель ФИО7 в суде подтвердил его показания о том, что он не видел и не осознавал, что за ним наблюдают. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой не видно, что он что-то похищает. Кроме того, свидетель ФИО16 в суде указала, что им раздали бланки для подписей, которые она не читала и показания не давала, а также подтвердила, что факт хищения она не видела. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду № показания свидетеля ФИО17 вызывают сомнения, так как он взял одну банку кильки и сказал, что вернет деньги, а о хищении колбасы ничего не говорил. Обращает внимание на то, что на видеозаписи видно, что он взял 2 палки колбасы, в хищении которых и признался. Полагает, что ему излишне вменено хищение 2 палок колбасы. Кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили в суде, что он приходил в магазин и предложил оплатить товар, который взял в долг, но они сказали, что сообщили о случившемся в полицию. Считает, что по данному эпизоду суд недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства, а также не признал обстоятельством, смягчающим наказание - тяжелую жизненную ситуацию, так как он не имел денежных средств для существования и жилого помещения; по эпизоду № все доказательства сфальсифицированы, а при изъятии товара отсутствовали понятые. Кроме того, на видеозаписи видно, что кассовую зону он не пересекал и был задержан в магазине, где выдал взятые 2 банки кофе, а третью банку кофе он не брал, так как его окликнул продавец магазина и он отказался данную банку похищать, осознав, что его уже увидели. Обращает внимание на то, что видеозапись по данному эпизоду в части, где его задерживают, была стерта. Считает, что факт хищения был установлен по видеонаблюдению, поэтому он не мог осознавать, что его кто-то видел. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО19, которая указала, что он не видел и не знал, что хищение кто-то видел. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что ФИО20 пояснил о хищении 2 банок кофе. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду № все доказательства сфальсифицированы и в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку <дата> он ничего в магазине не похищал, и у него ничего не изымали, так как в указанный день он был задержан за совершение административного правонарушения, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, а что касается осмотра места происшествия с его участием, то сотрудники полиции привезли его в магазин в другой день, где разбросали товар на пол и сказали стать возле прилавка, где его сфотографировали. Сотрудники полиции принуждали его соглашаться, с тем чего он не совершал, а ночью к нему пришел сотрудник полиции, который заставил его написать явку с повинной о том, что он совершил хищение 2 косметических наборов. Кроме того, потерпевшая ФИО8 указала, что по рукам он ее не бил, и изъятие товара не производилось, а свидетель ФИО9 пояснила, что не видела, как он взял товар и какие повреждения нанес ФИО8 Полагает, что ФИО8 не имела права его обыскивать, поэтому он ее оттолкнул. Обращает внимание на то, что при изъятии товара отсутствовали понятые, поэтому данное доказательство является недопустимым; по эпизоду № свидетель ФИО11 не видела, как он похищал бутылку шампанского и его действия необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, поскольку момент хищения в магазине был установлен по камере видеонаблюдения, когда он уже ушел из магазина и был убежден, что его никто не видел; по эпизоду № с обвинением он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении данного преступления; по эпизоду № суд не учел, что ФИО21 показал, что телефон имел повреждения.

Апелляционные представления отозваны заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла Тишковым Д.С. и прокурором Железнодорожного района г. Орла Капустянским К.В. до начала судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях по эпизодам № основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями осужденного Лунева Р.О. в суде, который подтвердил, что <дата> похитил туалетную воду «LACOSTE L» и крем; показаниями представителя потерпевшего ФИО24 в суде, из которых следует, что <дата> она проводила инвентаризацию товаров и увидела, что в магазин зашел Лунев Р.О., а когда выходил, то сработала сигнализация, после чего Лунев Р.О. вернул ей крем. Через 10 минут к ней пришел продавец из соседнего магазина «Бристоль» и сообщила, что Лунев Р.О. у них в магазине продает туалетную воду. Проверив наличие товара, она обнаружила, что Лунев Р.О. помимо крема также похитил мужскую туалетную воду «Лакосте» и мужскую туалетную воду «Джеймс бонд»; показаниями свидетеля ФИО25 в суде, которая подтвердила, что <дата> до прихода Лунева Р.О. видела на прилавке мужскую туалетную воду «Джеймс бонд»; показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что она работает в магазине «Бристоль» и <дата> к ней подходил Лунев Р.О., который предлагал приобрести туалетную воду «Лакосте», о чем она сообщила продавцу магазина «Магнит Косметик»; показаниями свидетеля ФИО6 в суде, которая подтвердила, что <дата> она работала в магазине «Пятерочка» и вечером в магазине Лунев Р.О. предлагал посетителям купить у него туалетную воду в двух коробках. Одна из женщин купила у Лунева Р.О. одну из коробок; протоколами осмотра мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним (т. №); заявлением АО «Тандер» от <дата> (т. №); товарно-транспортной накладной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. №).

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Лунева Р.О., из которых следует, что в магазине «Магнит» он взял со стеллажа две банки кофе и, не оплатив их, вышел на улицу; показаниями представителя потерпевшего ФИО20 в суде, который подтвердил, что при попытке хищения кофе, Лунева Р.О. пытались остановить, но последний пытался скрыться вместе с похищенным; показаниями свидетеля ФИО26 в суде, из которых следует, что от работников магазина ей стало известно, что убегая, Лунев Р.О. пытался похитить две банки кофе, но его задержали; показаниями свидетеля ФИО27 в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что <дата> она работала в магазине, где примерно в 20.00 часов услышала крики ФИО28 с кассовой зоны, чтобы вернули кофе. После этого на кассовой зоне она увидела Лунева Р.О., который держал в руках банки кофе и направлялся к выходу из магазина. За ним на улицу побежали ФИО28 и ФИО29, который кричал Луневу Р.О., чтобы он остановился (т. №); показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> по камерам видеонаблюдения она увидела, как Лунев Р.О. взял со стеллажа две банки кофе «L’OR Original», спрятал их под куртку и направился к выходу через кассовые терминалы. Она сообщила об этом ФИО29 и стала кричать Луневу Р.О., чтобы он остановился и оплатил товар, но Лунев Р.О. вышел из магазина. Она вместе с ФИО29 задержала Лунева Р.О. и забрала похищенный товар (т. №); показаниями свидетеля ФИО29 в суде, который подтвердил, что от ФИО28 узнал, что Лунев Р.О. взял две банки кофе и, не оплатив их, вышел из магазина. Он сразу вместе с ФИО28 побежал за подсудимым на улицу, при этом они кричали Луневу Р.О., чтобы он вернул похищенный товар. После этого Лунев Р.О. стал от них убегать, но он его задержал, и Лунев Р.О. отдал две банки кофе; заявлением АО «Тандер» от <дата> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); товарно-транспортной накладной от <дата> (т. №); протоколом принятия у Лунева Р.О. явки с повинной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> (т. №).

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Лунева Р.О. в суде, из которых следует, что находясь в магазине «Магнит» он взял со стеллажа две палки колбасы и спрятал их в предметы своей одежды, после чего прошел кассовый терминал, и не оплатив товар, вышел на улицу; показаниями представителя потерпевшего ФИО30 в суде, который подтвердил, что <дата> из магазина парень пытался похитить 2 палки колбасы «Сервелат Российский»; показаниями свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> она находилась в магазине и примерно в 15 часов 50 минут услышала, как продавец ФИО16 просила кого-то вернуть неоплаченный товар. Выйдя к кассовой зоне, она увидела, как Лунев Р.О. выходит из магазина и вслед за ним побежала ФИО16 с мужчиной, которые кричали Луневу Р.О., чтобы он остановился и вернул товар. Затем Лунева Р.О. задержали и ФИО16 забрала у Лунева Р.О. 2 палки колбасы, которые были спрятаны у него под курткой (т. №); показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что <дата> в период с 15 часов 30 минут до 16.00 часов он зашел в магазин купить продукты питания и увидел как Лунев Р.О. взял две палки колбасы и спрятал их под одежду. На кассовом терминале продавец магазина стала кричать Луневу Р.О., чтобы он оплатил товар, но Лунев Р.О. вышел из магазина. Тогда он вместе с продавцом побежал за Луневым Р.О. на улицу, где кричали Луневу Р.О. остановиться и вернуть похищенное (т. №); показаниями свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что она видела как Лунев Р.О. взял с прилавка товар, потом положил его себе под куртку и, не оплатив товар, направился к выходу. Она кричала Луневу Р.О., чтобы он оплатил или вернул товар, но Лунев Р.О. вышел из магазина. Она вместе с ФИО7 побежала за Луневым Р.О., требуя вернуть похищенный товар. Лунев Р.О. пытался скрыться, но его задержали и вернули две палки колбасы, которые были спрятаны у него под курткой (т. №); заявлением АО «Тандер» от <дата> (т. №); товарно-транспортной накладной от <дата> (т. №); протоколом принятия у Лунева Р.О. явки с повинной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); исследованной в суде видеозаписью с камер наблюдения торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Лунева Р.О. в суде, из которых следует, что он похитил колбасу и банку кильки; показаниями представителя потерпевшего ФИО31 в суде, которая подтвердила, что <дата> она видела, как Лунев Р.О. в магазине прятал колбасу и на выходе просили последнего вернуть колбасу, но он не отреагировал и еще забрал с кассового терминала банку кильки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар; показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что Лунев Р.О. взял несколько палок колбасы, спрятал их и направился к выходу из магазина. Она сказала Луневу Р.О., чтобы он оплатил товар, но он оплачивать ничего не стал, и в их присутствии взял еще на кассовой зоне банку кильки и ушел из магазина; показаниями свидетеля ФИО18 в суде, которая подтвердила, что <дата> ФИО17 сказала Луневу Р.О. оплатить или отдать похищенную колбасу, но Лунев Р.О. сказал, что никто ничего не сможет ему сделать, и демонстративно забрав еще с кассовой зоны банку кильки, ушел из магазина; заявлением ООО «Агроторг» от <дата> (т№); товарно  транспортной накладной от <дата> (т. №); протоколом принятия у Лунева Р.О. явки с повинной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); показаниями свидетеля ФИО32 в суде, из которых следует, что <дата> сотрудники магазина сообщили ей о хищении Луневым Р.О. продуктов питания; исследованной в суде видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Лунева Р.О. в суде, из которых следует, что в магазине «Магнит» он взял со стеллажа две банки кофе и спрятал их в предметы своей одежды. Затем, не оплачивая товар, прошел кассовый терминал и вышел на улицу; показаниями представителя потерпевшего ФИО20 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что <дата> в 18 часов 35 минут он услышал крики продавца ФИО28 оплатить товар и увидел Лунева Р.О., который выходил из магазина. Он с ФИО28 побежал за Луневым Р.О., которого задержали. В карманах куртки Лунева Р.О. было три банки кофе «Нескафе Голд», при этом Лунев Р.О. не хотел отдавать кофе и пытался убежать (т. №); показаниями свидетеля ФИО28 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что она видела как Лунев Р.О. выходил из магазина через кассовый терминал, у которого в карманах куртки были видны банки с кофе. Она стала кричать Луневу Р.О., чтобы он остановился и оплатил товар, но Лунев Р.О. вышел из магазина. Она с ФИО20 задержала Лунева Р.О., у которого забрали три банки кофе (т. №); показаниями свидетеля ФИО27 в суде, которая подтвердила, что <дата> она в магазине видела, что, когда Лунев Р.О. проходил кассовую зону, ФИО28 кричала ему вернуть товар, однако ФИО1 пошел на улицу и за ним побежали ФИО28 и ФИО20, которые задержали Лунева Р.О. и забрали у него несколько банок кофе; показаниями свидетеля ФИО32 в суде, из которых следует, что <дата> работники магазина сообщили ей о том, что они видели, как Лунев Р.О. похищал кофе, пытались его остановить, а затем задержали; заявлением АО «Тандер» от <дата> (т. №); товарнотранспортной накладной от <дата> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); протоколом принятия у Лунева Р.О. явки с повинной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); исследованной в суде видеозаписью с камер наблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Лунева Р.О. в суде, из которых следует, что находясь в магазине он спрятал под куртку два мужских набора. На выходе из магазина к нему подбежали ФИО9 и ФИО8, которые пытались его остановить и посмотреть, что спрятано под курткой, и он рукой сначала оттолкнул ФИО9, а затем ФИО8, отчего последняя упала. После этого с похищенными наборами он ушел из магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО33 и товарно-транспортной накладной от <дата>, согласно которым Лунев Р.О. похитил <дата> два косметических набора для мужчин (т. №); показаниями потерпевшей ФИО8 в суде, которая подтвердила, что <дата> она увидела, как Лунев Р.О. сбросил товары со стеллажей, взял два косметических набора, спрятал их под куртку и направился к выходу из магазина. Она с ФИО9 пыталась Лунева Р.О. остановить и требовали вернуть похищенный товар, но Лунев Р.О. сначала с силой толкнул ФИО9, а затем, когда она попыталась забрать у Лунева Р.О. товар из-под куртки, он также толчковым движением ударил её в область груди, причинив физическую боль; показаниями ФИО9 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в магазине Лунев Р.О. взял два подарочных набора и без оплаты хотел выйти из магазина. Она вместе с ФИО8 попыталась его остановить, но Лунев Р.О. оттолкнул ее и ФИО8 (т. №); заявлением АО «Тандер» от <дата> (т. №); протоколами осмотра мест происшествий от <дата> и фототаблицами к ним (т. №); протоколом принятия у Лунева Р.О. явки с повинной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний подозреваемого Лунева Р.О. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. №).Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Лунева Р.О. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в магазине он взял бутылку шампанского, спрятал её под куртку, а когда уходил из магазина, видел, что за ним вышел продавец (т. №); заявлением ООО «Альбион-2002» от <дата> (т. №); товарно-транспортной накладной от <дата> (т. №); протоколом принятия у Лунева Р.О. явки с повинной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); показаниями представителя потерпевшего ФИО34 в суде, который подтвердил, что администратор магазина ФИО10 сообщила ему, что она с продавцом видела, как мужчина взял бутылку шампанского и, не оплатив её, вышел из магазина. Они выбежали за ним, чтобы вернуть товар, но мужчина ушел; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); показаниями свидетеля ФИО35 в суде, из которых следует, что он выезжал по вызову в магазин, где продавцы ему пояснили, что пытались остановить Лунева Р.О., но он ушел с похищенной бутылкой; показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в магазине «Бристоль» она увидела, что Лунев Р.О. взял из коробки бутылку шампанского, спрятал её под куртку и направился к выходу. Она сказала Луневу Р.О., чтобы он оплатил или вернул товар, но Лунев Р.О. вышел из магазина. Она выбежала за Луневым Р.О. на улицу и крикнула, чтобы он вернул шампанское, однако Лунев Р.О. ушел (т. №); показаниями свидетеля ФИО10 в суде, которая подтвердила, что она видела, как Лунев Р.О. взял из коробки бутылку шампанского; протоколом очной ставки между обвиняемым Луневым Р.О. и свидетелем ФИО10, которая указала, что видела, как Лунев Р.О. взял из коробки шампанское, и как ФИО11 выбегала за Луневым Р.О. на улицу, при этом кричала ему вернуть шампанское (т. №); исследованной в суде видеозаписью с камер наблюдения помещения магазина «Бристоль» (т. №).

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: заявлением ООО «Агроторг» (т. №); товарно-транспортной накладной от <дата> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО37 и свидетеля ФИО36, которые подтвердили, что <дата> они находились в магазине, куда зашел Лунев Р.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В 16 часов 20 минут ФИО37 по камерам видеонаблюдения увидела, что подсудимый взял со стеллажа две плитки шоколада «Алёнка» и спрятал их в одежде. Она сообщила об этом ФИО36 и вместе с ним вышла к кассовым зонам, где Лунев Р.О. прошел кассовый терминал без оплаты. Они задержали Лунева Р.О. на выходе из магазина, и забрали похищенный шоколад; показаниями свидетеля ФИО38 в суде, из которых следует, что он видел Лунева Р.О. в магазине в состоянии алкогольного опьянения; исследованной в суде видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Выводы суда о виновности Лунева Р.О. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Лунева Р.О. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО39, он взял сотовый телефон, которым пользовался ФИО21 (т. №); показаниями потерпевшей ФИО40 в суде, которая подтвердила, что <дата> Лунев Р.О. похитил ее сотовый телефон, которым пользовался ее сын ФИО21; показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО21 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> они вместе с Луневым Р.О. распивали спиртные напитки, который затем похитил телефон ФИО21, находившийся в исправном состоянии, без повреждений (т. №); заявлением ФИО39 о преступлении от <дата> (т. №); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); заключением эксперта от <дата> (т. №); протоколом принятия у Лунева Р.О. явки с повинной от <дата> (т. №); протоколом проверки показаний обвиняемого Лунева Р.О. на месте от <дата> и фототаблицей к нему (т. №); показаниями свидетеля ФИО42 в суде, который подтвердил, что похищенный телефон «HTC» был в исправном состоянии (т. №).

Все эти доказательства по эпизодам № полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми, и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Луневым Р.О. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности и, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод №), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод №), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод №), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №)

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Лунева Р.О. на ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №), а также квалификации его действий по ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды №), как об этом просит сторона защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды №).

Суд правильно установил, что по эпизодам № имел место грабеж, так как после обнаружения действий Лунева Р.О. сотрудниками магазина, потребовавшими вернуть похищенное им тайно имущество, Лунев Р.О., сознавая это, продолжил совершать, незаконное изъятие имущества. При этом по эпизодам № действия Лунева Р.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками магазина.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что по эпизодам №, 8 действия Лунева Р.О. были тайными, а по эпизоду № Лунев Р.О. вообще ничего не похищал, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании (эпизод №), поскольку Лунев Р.О. при совершении хищения оттолкнул, пытавшихся его остановить с целью возврата товара, свидетеля ФИО9, а затем потерпевшую ФИО8, которая испытала физическую боль.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела, вопреки доводам осужденного Лунева Р.О., не имеется.

Размер ущерба по эпизоду №, вопреки доводам стороны защиты, определен правильно с учетом заключения эксперта, показаний свидетелей ФИО21 и ФИО41, потерпевшей ФИО40 относительно того, что сотовый телефон был в исправном состоянии, без каких-либо следов повреждений, не доверять которым оснований не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу экспертизы по эпизоду №, безосновательны.

Оспариваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, содержат ответ на поставленный перед ним вопрос.

Доводы адвоката Борисовой М.А. о том, что по эпизоду № в магазине не проводилась инвентаризация, несостоятельны, поскольку опровергаются инвентаризационным актом от <дата> (т. №).

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Лунева Р.О. на предварительном следствии по эпизодам № поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для самооговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о его виновности по указанным эпизодам и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Лунева Р.О. и других участников процесса, ссылки на это осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе относительно написания явки с повинной по эпизоду №, также как и доводы о том, что потерпевшие и свидетели обвинения в связи с этим давали необходимые показания следователю, объективными доказательствами не подтверждены.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности по эпизодам №, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Лунева Р.О. в совершении преступлений.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией по делу не установлено.

Обвинительное заключение, вопреки доводам осужденного Лунева Р.О., составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО24, ФИО20, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО21, эксперта ФИО12 в суде и на предварительном следствии, нельзя признать обоснованными (эпизоды №), поскольку показания всех указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания указанных представителей потерпевших, потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения, эксперта ФИО12 (эпизоды №), суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лунева Р.О., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного Лунева Р.О. в жалобе о том, что вмененное время совершения преступления по эпизоду № не соответствует материалам дела, несостоятельны, поскольку, опровергаются показаниями Лунева Р.О. в суде о том, что время, дата, адрес, указанные в обвинительном заключении, а именно период с 17 часов 30 минут до 18.00 часов, соответствуют действительности (т. №).

Вопреки доводам осужденного Лунева Р.О. в жалобе, время совершения преступления по эпизоду № в период с 20.00 часов до 20 часов 15 минут <дата> установлено правильно на основании показаний свидетелей ФИО28 и ФИО27 на предварительном следствии, не доверять которым нет оснований.

При таких обстоятельствах доводы Лунева Р.О. о том, что в период времени, вмененный по эпизоду №, он был задержан за совершение преступления по эпизоду №, несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного Лунева Р.О., уголовно-процессуальный закон не запрещает осмотр места происшествия в отсутствие понятых, но при обязательном применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ст. 170 УПК РФ).

Как видно из протоколов осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата>, от <дата> и фототаблицами к ним (эпизоды №), следователь произвел осмотр без участия понятых, но с применением технических средств фиксации.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о признании протоколов осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. №) недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Доводы осужденного Лунева Р.О. о том, что не были проведены очные ставки с свидетелями ФИО16, ФИО15 (эпизод №) и другими свидетелями, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий, как по указанному эпизоду, так и по другим эпизодам.

Как видно из материалов дела, Лунев Р.О. совершил преступление по эпизоду № <дата> в период с 12 часов 40 минут до 13.00 часов в магазине «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, Лунев Р.О. признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения <дата> в 13 часов 15 минут в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, срок административного ареста исчислен с момента задержания – 14.00 часов <дата> (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотр производился в помещении ОП № 1 (Железнодорожный район) УМВД России по г. Орлу с участием Лунева Р.О. и применением технических средств фиксации в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, в ходе которого были изъяты два подарочных набора «Пэлмолив мэн» и «Жилет».

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Лунева Р.О. в жалобе и адвоката Борисовой М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе осмотра места происшествия по эпизоду № похищенные товары не могли быть изъяты у Лунева Р.О., так как в это время Лунев Р.О. был задержан в связи с совершением административного правонарушения и в ходе личного досмотра у него ничего не было обнаружено, Луневу Р.О. вменяется преступление по данному эпизоду, как совершенное в одно и то же время с административным правонарушением, являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании Лунев Р.О. показал, что он похитил два набора в магазине, которые положил под куртку, а задержан был сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции через некоторое время, после того как ушел из магазина. В отделе полиции он сказал, что украл в магазине два косметических набора и готов написать явку с повинной (т. №).

Право осужденного Лунева Р.О. на защиту не нарушено.

Из материалов дела видно, что адвокат ФИО43 на предварительном следствии и в судебном заседании, допущенный к участию в деле органами предварительного следствия и судом, добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы Лунева Р.О. во время предварительного следствия и в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиции Лунева Р.О. с мнением адвоката, нарушении последним УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката ФИО43 в данном деле, не установлено. Поэтому доводы осужденного Лунева Р.О. в суде апелляционной инстанции об обратном, не состоятельны.

Доводы осужденного Лунева Р.О. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что по всем эпизодам потерпевшие и свидетели указывали на то, что с документами не знакомились и давали иные показания; исследование видеодисков в суде показало, что имевшаяся на них информация не соответствует информации, которая была зафиксированы при осмотре дисков на предварительном следствии; следователь при расследовании уголовного дела давала подписывать свидетелям бланки с вымышленными событиями; по эпизоду № видеозапись в части его задержания была стерта, а по эпизоду № вся видеозапись была стерта; следователь и дознаватель вступили в сговор с свидетелями; ему предлагали денежные средства, чтобы он признал вину по эпизодам №; свидетель ФИО16 в суде, указала на то, что протокол допроса ей дали на работе и попросили подписать, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, допрос свидетеля ФИО16 проводился в ОП № УМВД России по г. Орлу и в протоколе указано, что прочитан он лично свидетелем, замечаний нет (т. №). В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, указав, что в протоколе стоит ее подпись, и она раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего (т. №).

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду № отсутствуют доказательства хищения Луневым Р.О. туалетной воды «Джеймс Бонд», которую могли похитить иные лица, и соответственно неверно установлен размер ущерба и отсутствует состав преступления, поскольку стоимость туалетной воды «Лакосте» составляет менее 2500 рублей; на видеозаписи по эпизоду № видно, что Лунев Р.О. взял только 2 палки колбасы, которые брал в долг; по эпизоду № Лунев Р.О. взял две банки кофе, при этом его действия никто не видел и кассовую зону Лунев Р.О. не успел пересечь ввиду задержания и изъятия кофе, которое он выдал добровольно; по эпизоду № доказательства вины Лунева Р.О. в совершении преступления отсутствуют; по эпизоду № никто не видел, как Лунев Р.О. похищал бутылку шампанского; по эпизоду № на видеозаписи не видно, что Лунев Р.О., что-то похищает, а также Лунев Р.О. не видел и не осознавал, что за ним наблюдают, и отреагировал только после того, как на Лунева Р.О. напал ФИО7, при этом товар Лунев Р.О. выдал добровольно; по эпизоду № сотовый телефон имел повреждения в виде трещины на экране; умысел Лунева Р.О. по эпизодам № был направлен на тайное хищение имущества, поэтому в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ; по эпизоду № отсутствует состав преступления, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Луневу Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (эпизоды №).

Суд не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Лунева Р.О. – стечение тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренный п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (эпизод №), не находит таких обстоятельств и оснований, вопреки доводам осужденного Лунева Р.О., и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизод №). Как следует из материалов уголовного дела, Лунев Р.О. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что не отрицал осужденный на предварительном следствии и в суде. В связи с изложенным суд правильно, вопреки доводам адвоката Борисовой М.А., пришел к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на осужденного и способствовало совершению преступления.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Луневу Р.О. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ (эпизоды №). Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Лунева Р.О., явка с повинной по эпизоду № соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что явки с повинной Луневым Р.О. по эпизодам № были написаны им после того как его причастность к преступлениям была установлена, поэтому обоснованно расценил их и признал по указанным эпизодам как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания тех же действий явкой с повинной, как об этом указывает в суде апелляционной инстанции адвокат Борисова М.А., не имеется. По эпизодам № суд также обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Лунева Р.О. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Лунева Р.О. по эпизоду № не соблюдены, права Луневу Р.О., в том числе право пользоваться услугами адвоката не разъяснены, явка с повинной от <дата> дана осужденным в отсутствие защитника, в судебном заседании содержание явки с повинной осужденным не подтверждено.

При таких обстоятельствах, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре по эпизоду № ввиду недопустимости.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания сотрудника полиции ФИО14 (эпизод №), об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при отбирании у Лунева Р.О. объяснения и явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона данное лицо, в силу своего должностного положения, по уголовному делу могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Лунева Р.О. и показаний свидетеля ФИО14 по эпизоду №, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лунева Р.О. в совершении преступления по эпизоду №, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре по указному эпизоду, является достаточной для данного вывода, и основанием для смягчения наказания не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2020 г. в отношении Лунева Р.О. изменить:

- исключить из числа доказательств по эпизоду № его явку с повинной от <дата>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО14 (эпизод №), как доказательство виновности осужденного в части сведений, об обстоятельствах совершенного преступления, полученных им в ходе отбирания у Лунева Р.О. объяснения и явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лунева Р.О. и его адвоката Борисовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи