Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39885/2022 от 26.09.2022

Судья: фио № 33-39885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П. К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Ефимову А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ефимову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по договору оказания услуг № 26/07-19 от 01.08.2019, заключенному между Старцевым В.В. и ООО «Макрос»; взыскании из присужденных решением Никулинским районным судом адрес от 19.08.2020 по делу № 2-1817/2020 денежных средств суму в размере сумма; возмещении расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2019 года между Старцевым В.В., выступающим в качестве заказчика, и ООО «Макрос», являющегося исполнителем, заключен договор оказания услуг № 26/07-19, по которому исполнитель обязался передать в собственность, а заказчик принять и оплатить услуги по спецзаказу (изготовление навеса), ассортимент и количество которого указаны в спецификации и заверены в эскизе изделия, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора истец оплатил исполнителю аванс в размере сумма, однако, исполнителем обязательства не исполнены. Решением Никулинского районного суда адрес от 23.06.2020г. по делу № 1817/2020, вступившему в законную силу 19.08.2020г., с ООО «Макрос» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в общем размере сумма, штраф в размере сумма Истец направил исполнительный лист, выданный судом, для принудительного исполнения, однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Макрос» прекращена 22.07.2020г. в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пп. б п. 5 ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по адрес. С момента создания ООО «Макрос» и до его исключения из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ответчик Ефимов А.В. По мнению истца, неисполнение обязательств по договору ООО «Макрос» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, заключенному с истцом, и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств исполнителя по договору. Истец счел возможным ограничить размер субсидиарной ответственности до суммы основного долга – сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 01.08.2019 года между Старцевым В.В., выступающим в качестве заказчика, и ООО «Макрос», являющегося исполнителем, заключен договор оказания услуг № 26/07-19, по которому исполнитель обязался передать в собственность, а заказчик принять и оплатить услуги по спецзаказу (изготовление навеса), ассортимент и количество которого указаны в спецификации и заверены в эскизе изделия, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истец оплатил исполнителю аванс в размере сумма, однако, исполнителем обязательства не исполнены.

Решением Никулинского районного суда адрес от 23.06.2020г. по делу № 1817/2020, вступившему в законную силу 19.08.2020г., с ООО «Макрос» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в общем размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Судебным решением установлено, что 01.08.2019 года между сторонами заключен договор оказания услуг № 26/07-19, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить услуги по спецзаказу (изготовление навеса), ассортимент и количество которого указаны в спецификации и заверены в эскизе изделия, срок исполнения заказа – 30 рабочих дней с момента подписания договора, согласно п.2.3 договора обязательство исполнителя по договору считается исполненным с момента передачи изделия заказчику и подписания сторонами акта приема-передачи, цена договора составила сумма, предоплата составила сумма (на составление задания и начало работ), вносится в момент подписания договора, оплата в размере сумма вносится после установки столбов, оплата в размере сумма вносится после монтажа навеса и подписания акта приема-передачи выполненных работ и акта монтажных работ; 01.08.2019 года истец передал ответчику предоплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный срок свои обязательства не выполнил, 05.09.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 года, согласно которому был продлен срок изготовления навеса до 20.09.2019 года, ответчик к выполнению работ не приступил, в установленный дополнительным соглашением срок свои обязательства не выполнил, 29.09.2019 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть предоплату и оплатить неустойку, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В целях принудительного исполнения судебного решения Старцевым В.В. получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

До настоящего времени решение суда не исполнено, а его исполнение не представляется возможным, поскольку 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «МАКРОС» ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Макрос» (ИНН 9729238745) является Ефимов А.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором (единоличным исполнительным органом ООО) должен нести субсидиарную ответственность по долгам данного ООО, поскольку действовал недобросовестно и неразумно, своими действиями, приведшими к исключению Общества из ЕГРЮЛ, создал условиях, препятствующие исполнению судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика, как единственного исполнительного органа общества, при заключении и исполнении договора оказания услуг № 26/07-19 от 01.08.2019г. между истцом и ООО «Макрос», в связи с чем, не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному договору и взыскании с ответчика присужденной решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2020г. по делу № 02-1812020 суммы основного долга в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом, юридическое лицо ООО «МАКРОС» прекратило свою деятельность 22.07.2020 ввиду исключения из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, согласно п. 5 ст. 21.1 названного закона исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется, среди прочего, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Основания исключения из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «МАКРОС» по приведенным обстоятельствам подтверждены представленными в дело регистрационными материалами из ИФНС № 29 по адрес.

Согласно названным материалам и выписке из ЕГРЮЛ, за период с даты создания, даты заключения с истцом договора 01.08.2019 оказания услуг № 26/07-19, даты вынесения Никулинским районным судом адрес решения о привлечении ООО «МАКРОС» к гражданской ответственности и взыскании в пользу истца денежных средств, ответчик Ефимов А.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «МАКРОС».

Как разъяснено Конституционным судом РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки фио", Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делу. Так, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Конституционного суда РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия со стороны ООО «МАКРОС» неисполненного обязательства, а также доказательства исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям несоответствия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. В то же время, со стороны ответчика не исполнено бремя доказывания исполнения достаточных действий контролирующего органа юридического лица для исполнения обязательств Общества перед кредитором и правомерности действий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком, являющимся контролирующим лицом по отношению к деятельности и руководству Общества, достаточных мер для исполнения обязательств ООО «МАКРОС» перед истцом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. При этом, исключение Общества из ЕГРЮЛ по вышеуказанным основаниям, связанным с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ, бремя устранения которых также возложено законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью и государственной регистрацией юридических лиц на учредителя и исполнительный орган юридического лица, также расценивается судом в качестве доказательств неправомерного характера действий ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении стороной истца бремени доказывания наличия обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, что является основанием для отмены постановленного по делу решения и вынесении по заявленным требованиям нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Александра Владимировича в пользу Старцева Владимира Викторовича присужденную решением Никулинского районного суда адрес от 23.06.2020 по делу № 02-1817/2020 сумму основного долга в размере сумма, а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: