Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6345/2020 от 17.01.2020

Судья - Макаренко В.В. дело № 33-6345/2020

№ 2-1953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.

и судей Палянчук Т.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Требушней В.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Близнюка В.С. к администрации Черноморского городского поселения Северского района, Королько Д.А. о признании реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Близнюк В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Черноморского городского поселения Северского района о признании реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 818 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При проведении работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка установлено, что его площадь составляет 858 кв.м, что противоречит сведениям в ГКН, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем, истец просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем установления надлежащих координат.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года иск Близнюка В.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не принимавшее участие в деле - Королько Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения Королько Д.А., чьи интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения Королько Д.А., чьи интересы затрагиваются рассмотрением настоящего спора, что отражено в определении от 09 июня 2020 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Королько Д.А. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Близнюка В.С. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя Королько Д.А. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Близнюк B.C. является собственником земельного участка площадью 818 кв.м, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Королько Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, смежного спорного земельного участка истца.

В ходе кадастровых работ установлено, что не соответствует фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> (<Адрес...>) площади по сведениям ЕГРН.

В качестве обоснования наличия реестровой ошибки истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № <№..> от <Дата> года, составленное ООО «Кубаньгеоконтроль», согласно выводам которого причиной возникновения несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№..> (<Адрес...>) площади по сведениям ЕГРН является наличие несоответствия границ. При проведении работ по уточнению возможности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, до площади указанной в постановлении администрации Черноморского поселкового округа Северского района № 292 от 25.08.2003 года, установлено, что возможно увеличить площади по сведениям ЕГРН в размере 818 кв.м до фактической площади земельного участка с кадастровым номером <№..> (<Адрес...>) 858 кв.м. Для приведения площади по сведениям ЕГРН к фактической площади необходимо произвести корректировку границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описанное выше экспертное заключение ООО «Кубаньгеоконтроль», суд апелляционной инстанции считает, что оно не может являться достоверным доказательством, поскольку указанное заключение составлено по заказу стороны истца, выполнивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия не может признать экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением закона, и не имеет юридической силы, и, соответственно, не может быть положено в основу принятого по настоящему судебного решения.

Помимо этого как усматривается из экспертного заключения, перед экспертом вопрос о наличии реестровой ошибки не ставился, и, соответственно, не устанавливался. Истцом перед экспертом был поставлен только один вопрос об определении возможности увеличения площади по сведениям ЕГРН (818 кв.м) земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, до площади указанной в постановлении администрации Черноморского поселкового округа Северского района № 292 от 25.08.2003 года (пункт 1.5 экспертного заключения).

Также в данном заключении экспертом не указываются документы, в которых содержалась реестровая ошибка и была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости (в дальнейшем в Едином государственном реестре недвижимости) и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Таким образом, перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы, следовательно, реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом исправления реестровой ошибки, истец фактически имеет намерения установить новые границы своего земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку исправление реестровой ошибки по существу направлено на изменение существующих границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером <№..> и земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося в собственности Королько Д.А., то есть изменение объема прав лиц, которым данные участки принадлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1642-О-О).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты своего права, поскольку иски об установлении границ предъявляются в случае межевых споров со смежными землепользователями. Надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор. Вместе с тем таких требований к собственнику смежного земельного участка Королько Д.А. истцом не предъявлено.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, в соответствии с которым в удовлетворении иска Близнюка В.С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:

В удовлетворении иска Близнюка В.С. к администрации Черноморского городского поселения Северского района, Королько Д.А. о признании реестровой ошибки отказать.

Председательствующий - Д.В. Золотов

Судьи - Т.А. Палянчук

В.Д. Ямпольская