Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27529/2016 от 27.09.2016

Судья: Щербаков Л.В.             дело № 33- 27529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Ким ЛА на решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Петина ЕВ к Ким ЛА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ким Л.А. – Степанова А.Д. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Петина Е.В. – Галаховой Г.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петин Е.В. обратился в суд с иском к Ким Л.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что по вине ответчицы – собственника квартиры №<данные изъяты> имуществу истца, являющегося собственником квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> причинен ущерб в результате заливов, имевших место 29.08.2011г., 28.09.11г. ущерб от них составил 117178руб.08коп. 22 сентября 2013г. и 7 декабря 2014г. вновь произошли заливы квартиры истца, ущерб от которых составил 95125руб.

Просил взыскать с ответчицы общую сумму ущерба в размере 212303руб.08коп., а также 600руб. в счет расходов по копированию документов, 5500руб. услуги по оценке ущерба, 1100руб. в счет оплаты нотариальных услуг, а также компенсацию морального вреда 50000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Ким Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель против иска возражал, просил применить пропуск срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по заливам имевшим место в 2011г. Пояснил, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Помимо этого, в квартире его доверительница не проживает, там постоянно проживает и зарегистрирована Ларченкова И.Б., которая в случае виновных действий должна нести ответственность.

Третье лицо Ларченкова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, мнения по иску не представила.

Третье лицо ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика района «Нижегородский» в суд своего представителя не направило.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчицы в счет возмещения ущерба взыскано 76325 руб., расходы по оценке 5500 руб., 600руб. в счет расходов по копированию документов, 1100руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 30000руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 720руб.75коп. в счет оплаты госпошлины. А также с ответчицы в пользу ООО «Независимая экспертная компания» взысканы расходы по производству экспертизы 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Ким Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из акта №698 оставленного ГУП ДЕЗ района «Нижегородский» 29.10.2013г., что в квартире №<данные изъяты> дома <данные изъяты> произошел залив из квартиры №<данные изъяты> по причне неисправного состояния разводки. Житель квартиры №<данные изъяты> о необходимости восстановления разводки уведомлен. Согласно акту №1065 от 16.12.2014г. в квартире №<данные изъяты> вновь возникла течь, что привело к заливу квартиры №<данные изъяты>.

Для разрешения спора в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом по делу проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, согласно которой размер ущерба составил 76325 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Петина Е.В., применив пропуск срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба по заливам, имевшим место в 2011 году.

Оснований для изменения решения в части взысканной суммы ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, размер ущерба определен с учетом проведенной по делу экспертизы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения была оглашена иная резолютивная часть, где не было указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей не состоятелен и опровергается заключением проведенной по делу служебной проверки.

Взыскание судебных расходов судом произведено с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким ЛА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: