Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2016 ~ М-780/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                              город Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/16 по иску Рогова А.В. к ООО «ЖК Булатниково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Рогов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Квартстрой МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рогов А.В. ссылается на то, что 8 апреля 2015 года между ним и АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – жилая недвижимость» был заключен договор уступки прав и обязанностей №12/27-СБ от 8 апреля 2015 года, согласно которому АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – жилая недвижимость» уступает право требования к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства – квартиры под условным номером №, состоящей из одной комнаты, расположенной в 1 секции на 3 этаже общей площадью 41,12 кв.м в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>

Застройщик ООО «Квартстрой-МО» согласно п.2.1 договора №4-МО 20/01/14 участия в долевом строительстве от 20 января 2014 года обязуется передать квартиру дольщику в 4 квартале 2015 года. То есть последним днем передачи объекта долевого строительства, установленным ДДУ, является 31 декабря 2015 года. В свою очередь истец в соответствии с п.6 договора обязан в сроки и на согласованных сторонами условиях внести (вносить) сумму в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме в следующем порядке: первый платеж в размере <данные изъяты>, включая НДС согласно российскому законодательству, производится за счет собственных средств в течение 3 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере <данные изъяты>, включая НДС согласно российскому законодательству, производится за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, в течение трех дней с государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Финансовые обязательства со стороны дольщика выполнены и продолжают выполняться в строгом соответствии с условиями заключенного договора. Однако, со стороны ответчика на момент подачи искового заявления обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены. Невыполнение взятых на себя обязательств застройщиком нарушает право истца на использование квартиры по назначению, так как до настоящего времени истец лишен возможности вселиться в нее для проживания.

Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на 1 октября 2016 года составляет 274 дня.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ответчик, по мнению истца, обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>

Для урегулирования возникшей по вине застройщика спорной ситуации, а именно, в целях уплаты ответчиком в добровольном порядке установленной законом неустойки, истцом 21 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 15 августа 2016 года. Истцом был получен ответ на указанную претензию, в котором ответчик считает требование о выплате неустойки с 1 января 2016 года необоснованным.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, у него возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред причинен также тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истцом возлагались определенные надежды, строились определенные личные планы. Вследствие нарушения ответчиком условий договора, помимо отсутствия у истца возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, также возникнут убытки, связанные с удорожанием оборудования, строительных материалов и работ по отделке жилого помещения, несвоевременным получением от налоговых органов налогового вычета по приобретенному объекту недвижимости. Истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Истец также указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Квартстрой <данные изъяты> 831 952 рубля, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

08 ноября 2016 г. МРИ ФНС №46 по городу Москве внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения наименования, государственный регистрационный номер 2167750137355 - ООО «Квартстрой-МО» на ООО «ЖК Булатниково».

14 декабря 2016 года определением Веневского районного суда Тульской области произведена замена ответчика ООО «Квартстрой МО» на ООО «ЖК Булатниково».

В судебном заседании истец Рогов А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, поскольку длительное время жилой дом не вводится в эксплуатацию, и истец вынужден нести убытки по независящим от него причинам. Доводы ответчика, приведенные в возражениях, не признает, считает их надуманными. Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖК Булатниково» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на исковое заявление, указав на то, что стоимость квартиры, подлежащей передаче ответчиком истцу, согласно договору № 4-МО20/01/14 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года, составляет <данные изъяты>, в связи с чем расчет неустойки, в соответствии со ст. 6 указанного закона, должен был производиться от цены договора участия в долевом строительстве равной <данные изъяты>. Истец, в нарушение п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, рассчитывал неустойку исходя не от цены договора участия в долевом строительстве, а от цены договора уступки, которая превышает цену договора на <данные изъяты>. По мнению ответчика, размер неустойки должен составлять <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как рассчитал истец. Оплатив денежные средства по заключенному договору в полном объеме, ООО «УК Квартстрой» начало осуществлять частичную уступку своих прав по договору участия в долевом строительстве третьим лицам. Договор участия в долевом строительстве превратился в договор со множественностью лиц на стороне дольщика. Заключив договор уступки прав и обязанностей № 12/27-СБ от 08.04.2015 года, к истцу, в соответствии с п.3 договора уступки, перешло право требование в отношении указанной выше квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора участия в долевом строительстве, заключенным между Застройщиком и ООО «УК Квартстрой», а также ему была передана заверенная копия данного договора участия в долевом строительстве. В связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного жилого <адрес> предусмотренный договором срок, застройщик направил 30.10.2015 года в адрес истца соответствующее уведомление об этом, а также об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 6 месяцев в соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве № 4-МО20/01/14 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года. Направление уведомления об изменении срока передачи квартиры, исходя из п.2.2 Договора участия в долевом строительстве, это способ изменения условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В данном случае уведомление об изменении срока передачи квартиры является одновременно и предложением об изменении договора, о чем указано в ч.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Установление по соглашению сторон договора особого порядка его изменения для конкретного случая не нарушает положения ч. 3 ст. 6 указанного закона. При заключении договора участия в долевом строительстве стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. При заключении договора уступки права требования истец против условий договора участия в долевом строительстве не возражал, со всеми условиями был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался. При этом, истец был лишен возможности отказаться от заключения договора, если считал данные условия договора для себя невыгодными. По мнению ответчика, все условия договора участия в долевом строительстве и договора уступки были сторонами согласованы в полном объеме. Исполнение ответчиком условий п.2.2 договора представляет собой исполнение согласованного сторонами условия. Заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства договором участия не предусмотрено. Нарушение прав истца незаключением с ним соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, поскольку обязанность ответчика заключить с истцом такого соглашения ни договором, ни законом не предусмотрена. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует и нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года. Таким образом, рассчитаться неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истцу необходимо руководствоваться датой передачи 30.06.2016 года. В этом случае период просрочки истца составил 92 дня. Считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя необоснованным, поскольку ответчиком был дан ответ на претензию истца 30.08.2016 года, который получен истцом. Также просил в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с тем, что проектом планировки и межевания территории трасс наружных сетей, утвержденным постановлением от 05.05.2014 года № 53 Глава администрации МО с.п Булатниковское Ленинского муниципального района Московской области, предусмотрено строительство сетей водопровода и канализации на землях, находящихся в государственной собственности и предоставленных в бессрочное пользование Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» на основании решения главы администрации Ленинского района от 02.11.1995 года № 3153. ООО «ЖК Будатниково» разработан проект строительства указанных сетей. Для осуществления строительства внешних сетей водопровода и канализации необходимо получить заключение вневедомственной экспертизы и разрешение на строительство, однако получение указанных документов невозможно из-за отсутствия кадастрового учета земельных участков, находящихся в пользовании института. Для осуществления строительства внешних сетей на землях, предоставленных институту в бессрочное пользование, необходимо получить согласие собственника земельного участка – Российской Федерации. От имени РФ распоряжение имуществом, предоставленным институту в бессрочное пользование, осуществляет Федеральное агентство научных организаций, поскольку институт внесен в перечень организаций подведомственных ФАНО распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 2591-р. Рассмотрение вопроса о согласовании предоставления земельных участков ООО «ЖК Балутниково» во временное пользование для осуществления строительства сетей линейных объектов, находящихся в постоянном пользовании организаций, подведомственных ФАНО России, находится в компетенции комиссии по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом. В соответствии с ответом ФАНО России на обращение ответчика для рассмотрения комиссией указанного вопроса ей необходимо предоставить в том числе, кадастровый паспорт земельного участка (со сроком давности не более 3 месяцев), выписку из реестра федерального имущества (со сроком давности не более 6 месяцев). Однако, земельные участки из земель, предоставленных институту в постоянное пользование, не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, собственность РФ на них не оформлена.

Представитель 3-го лица АО «Сбербанк Управление Активами Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – жилая недвижимость» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявивщихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Рогова А.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «КВАРТСТРОЙ – МО» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» 20.01.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-МО 20/01/14, по которому застройщик обязался построить малоэтажный многоквартирный комплекс, состоящий из жилых домов № на земельном участке и после получения разрешения на ввод жилых домов № в эксплуатацию передать дольщику квартиры, указанные в приложениях №№1 и 2 к настоящему договору, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанных жилых домов, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиры по передаточному акту. Срок передачи квартир 4 квартал 2015 года (п.2.1 договора). Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартир, указанный п. 2.1 настоящего договора, но не более чем на шесть месяцев путем направления соответствующего уведомления дольщику (п.2.2 договора).

07.02.2014 года между ООО «Управляющая компания «КВАРТСРОЙ» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» «Д.У» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» заключен договор уступки прав и обязанностей № УА-19/14 по договору № 4-МО 20/01/14 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года, по условиям которого ООО «Управляющая компания «КВАРТСРОЙ» уступает, а ЗАО «Сбербанк Управление Активами» «Д.У» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» принимает право (требование), указанное в п.2 договора и принадлежащее обществу, как участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года № 4-МО 20/01/14.

Уступаемое право состоит в требовании к застройщику передать в собственность обладателю права объекты долевого строительства, указанные в приложении №1 к настоящему договору и расположенные в многоквартирных 4-этажных двухсекционных жилых домах №12, 13, и 14.

08.04.2015 года между АО «Сбербанк Управления Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» с одной стороны и Роговым А.В. с другой стороны заключен договор уступки прав и обязанностей № 12/27-СБ по договору № 4-МО 20/01/14 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года и договору уступки прав и перевода обязанностей № УА-19/14 от 07.02.2014 года, по условиям которого общество уступает, а гражданин принимает право (требование), указанное в п.2 договора и принадлежащее обществу, как участнику долевого строительства на основании договора № 4-МО 20/01/14 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» и ООО «КВАРТСТРОЙ - МО».

Уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства - квартиры под условным №, состоящей из одной комнаты, расположенной в 1 секции на 3 этаже, общей площадью 41,12 кв.м в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

За уступку право (требования) Рогов А.В. уплачивает обществу сумму в размере <данные изъяты>, включая НДС (п.6 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования по спорному жилому помещению перешло к Рогову А.В.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 года № 16904/10 разъяснено, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по передаче объекта истцу следует исходить из установленного договором срока передачи квартиры дольщику – 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

В этой связи, исходя из условий пунктов 1.5, 2.5 Договора, передача квартиры истцу должна была быть осуществлена до 31.12.2015 года, а датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры является 1.01.2016 года.

Пунктом 2.2 договора № 4-МО 20/01/14 от 20.01.2014 года об участии в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартир, указанный п. 2.1 настоящего договора, но не более чем на шесть месяцев путем направления соответствующего уведомления дольщику (п.2.2 договора).

Направленное застройщиком уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31 декабря 2016 года не содержит предложений об изменении договора, предусмотренных частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214ФЗ, сведениями о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве суд не располагает.

Согласно п.5.4 данного договора застройщик обязуется обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома.

Из п.9.1 договора № 4-МО 20/01/14 от 20.01.2014 года об участии в долевом строительстве усматривается, что стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору при наличии вины в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 6 договора уступки прав и обязанностей № 12/27-СБ по договору № 4-МО 20/01/14 участия в долевом строительстве от 20.01.2014 года и договору уступки прав и перевода обязанностей № УА-19/14 от 07.02.2014 года определена стоимость квартиры и составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом в установленный договором срок. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира Рогову А.В. не передана.

Для урегулирования возникшей по вине застройщика спорной ситуации, а именно, в целях уплаты ответчиком в добровольном порядке установленной законом неустойки, истцом 31 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответчиком ООО «Квартстрой-МО» 8 августа 2016 года был дан ответ в отказе требований истца.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч, 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>, из расчета: 274 дня просрочки (с 1 января 2016 года по 1 октября 2016 года) х <данные изъяты> (цена договора) х 11%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным.

Представитель ответчика в своих возражениях не согласился с расчетом истца по размеру неустойки, ссылаясь на то, что первоначально договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был заключен ответчиком, как застройщиком с компанией ООО «УК Кварстрой».По условиям договора застройщик обязался в установленный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность несколько квартир. В последующем между ООО «УК Квартстрой» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» был заключен договор уступки прав и обязанностей, после чего уже между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк – Жилая недвижимость» и Роговым А.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей № 12/27-СБ от 08.04.2014 года. Таким образом, истец принял права по договору, возникшие между ответчиком и ООО «УК «Кварстрой», в том объеме, в котором предусматривал первоначальный договор долевого строительства. Общая стоимость объекта долевого строительства истца составляет <данные изъяты>, а не как указано в расчете неустойки от цены договора переуступки прав требования. Считает, что размер неустойки явно завышен и есть основания для применения ст. 333 ГК РФ

Однако, суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку по договору <данные изъяты> 4 140 440 рублей 75 копеек, и которую истец перевела во исполнение договора уступки прав и обязанностей от 20.01.2014 года.

Таким образом, цена по договору, из которой необходимо исходить при расчете неустойки, должна быть <данные изъяты>, которую истец учел при определении неустойки.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> в пользу истца Рогова А.В.

Исходя из изложенного, требование истца Рогова А.В. о взыскании с ответчика ООО «ЖК «Булатниково» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец Рогов А.В., ввиду неисполнения ООО «Квартстрой-МО» своего обязательства он испытывал моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «ЖУ»Булатниково» в пользу истца Рогова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Рогова А.В. с ООО «ЖУ «Булатниково» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЖК «Булатниково» полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Веневский район в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Рогова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК Булатниково» в пользу Рогова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЖК Булатниково» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Веневский район в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Рогову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий