Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-167/2018 от 05.07.2018

Дело № 13-167/2018                   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года           Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Кашинцева Д.Н.,

истца по гражданскому делу Фистиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края заявление третьего лица по гражданскому делу Зверева Юрия Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Зверев Ю.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по гражданскому делу Фистиной Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Фистиной Л.Д. судом первой инстанции отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционная жалоба Фистиной Л.Д. на решение Осинского районного суда оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель Зверев Ю.Д., заинтересованные лица К., нотариусы Л., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Б., Л. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Кашинцев Д.Н. пояснил, что несение расходов вызвано необоснованными исковыми требования Фистиной Л.Д. к Звереву Ю.Д., который был вынужден от них защищаться. Как представитель, принимал участие во всех судебных заеданиях, в том числе в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, подавал возражения на апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства, в том числе об изменении процессуального положения Зверева Ю.Д., что привело бы к более быстрому рассмотрению дела. Заявленная сумма судебных расходов рассчитана исходя из минимальных тарифов по оплате труда адвоката, утвержденной Адвокатской палатой.

Фистина Л.Д. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявлением о возмещении судебных расходов. Полагает, что затягивание дела произошло из-за привлечения свидетелей, необходимости в которых не было, дело можно было рассмотреть в ходе одного судебного заседания. В заявлении, представленном в письменном виде, просила снизить размер, указала, что оплату произведет в течение года.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Фистиной Л.Д. к нотариусу Осинского нотариального округа о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, обязании выдать новое свидетельство, отказано в полном объеме (л.д. 111-113). На решение суда истцом Фистиной Л.Д. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года решение Осинского районного суда от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фистиной Л.Д. оставлена без удовлетворения (л.д. 143-144).

В соответствии со статьей 43 Гражднского процессуального кодекса Российской Федерации Зверев Ю.Д. был привлечен Фистиной Л.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интересы Зверева Ю.Д., привлеченного в качестве третьего лица, в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Кашинцев Д.Н., действовавший по доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 3 и 6 апреля 2018 года (л.д. 89 - 93, 105 - 109), в суде апелляционной инстанции 13 июня 2018 года (л.д. 141).

На оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, защиты в суде второй инстанции, Зверевым Ю.Д. понесены расходы в размере 16 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2018 года Зверев Ю.Д. оплатил юридические услуги в размере 16 000 рублей (л.д. 149).

На основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя.

В пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность возмещения судебных издержек третьим лицам и заинтересованным лицам, участвовавшим в деле, в случае, когда их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Причем возможность возмещения судебных издержек этим лицам не ставится в зависимость от их воли относительно вступления в процесс.

Непредставление со стороны, проигравшей дело, доказательств того, что сумма заявленных требований о взыскании расходов завышена, не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения требования в полном объеме без учета иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из необходимости несения третьим лицом данных расходов, документального подтверждения факта их несения, а также учитывает объем заявленных требований, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и проведенную в них представителем ответчика работу, продолжительность рассмотрения дела и его результат, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что в качестве третьего лица Зверев Ю.Д. был привлечен истцом Фистиной Л.Д. с момента подачи иска, указанное гражданское дело требовало формулировки позиции третьего лица Зверева Ю.Д. в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу, правовая позиция Зверева Ю.Д. при рассмотрении дела, возражавшего против заявленных исковых требований, как лица, права и обязанности которого напрямую зависели от принятого судом решения, была обоснованной и принята судом, на оплату услуг представителя Зверевым Ю.Д. понесены расходы, в удовлетворении иска Фистиной Л.Д. было отказано, он вправе требовать их возмещения.

Представитель Зверева Ю.Д. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, заявлял ходатайства об изменении правового статуса Зверева Ю.Д. в процессе на ответчика, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 132).

По существу в суде первой инстанции с участием стороны истца и третьего лица было два судебных заседаниях 3 и 6 апреля 2018 года, при этом отложение было по ходатайству истца Фистиной Л.Д. для предоставления дополнительных доказательств, вызова свидетелей со стороны истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что судебные заседания по продолжительности длительными не являлись, в суде первой инстанции судебные заседания длились в пределах двух часов, представителем третьего лица Зверева Ю.Д. не представлялось каких-либо доказательств по опровержению позиции истца, дело не представляло сложности с точки зрения процесса доказывания относительно позиции стороны третьего лица, анализа норм права и судебной практики, с учетом сложившейся судебной практики суд считает разумным и обоснованным требования Зверева Ю.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Фистиной Л.Д. судебные расходы в размере 12 000 рублей. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Несение расходов подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 149).

Установленные Адвокатской палатой Пермского края тарифы на оплату труда адвоката при определении подлежащей взысканию суммы с безусловностью приниматься судом не могут при определении суммы взыскания судебных издержек, поскольку указанные тарифы носят рекомендательный характер, законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя установлена необходимость установления разумных пределов.

Оснований для предоставления рассрочки по оплате суд не усматривает, Фистиной Л.Д. не представлено каких-либо доказательств и не приведено обстоятельств, не позволяющих исполнить определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Зверева Юрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фистиной Людмилы Дмитриевны в пользу Зверева Юрия Дмитриевича судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья