Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-765/2012 от 16.11.2012

Дело № 12-765/2012 19.12.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- МОМВД России по ЗАТО Звездный -ЗВАНИЕ- ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 25.10.2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 25.10.2012 года по делу № прекращено производство по административному делу в отношении Трефиловой Э.С. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании возникших в судьи сомнений по поводу нарушения Трефиловой Э.С. п.11.1 ПДД, судьей указано на завершение Трефиловой Э.С. маневра обгона в районе сплошной линии разметки.

В жалобе инспектор ГИБДД ФИО указал, что не согласен с постановлением, поскольку маневр обгона Трефиловой Э.С совершен с выездом на полосу встречного движения на мосту, что прямо запрещено законом. Вина Трефиловой Э.С. подтверждается материалами дела.

Заявитель в суд не явился, извещен.

Трефилова Э.С. в суд не явилась, извещена.

Судья, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми от 25.10.2012 г. по делу № подлежит отмене на основании нижеследующего.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) обгон автотранспортных средств запрещен в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п.1.2 ПДД обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

В соответствии с п.11.2 ДПП водителю запрещается совершать обгон, если по завершению данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с изменениями и дополнениями на 09.02.2012 г.) совершение обгона на мосту в нарушение п.11.4 ПДД следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Трефиловой Э.С. в нарушении требования п.11.4 ПДД подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Трефиловой Э.С в протоколе, письменным объяснением водителя ФИО, схемой правонарушения, видеозаписью. Материалы дела Трефиловой не опровергнуты.

Довод водителя Трефиловой Э.С. о том, что ей не дали встать в свой ряд во избежание столкновения, не свидетельствует о законности её действий, поскольку необходимости занятия своего ряда свидетельствует о наличии опасности столкновения с транспортным средством на встречной полосе движения, водители автотранспортных средств не обязаны предоставлять возможность нарушителю вставать в свой ряд, поскольку ответственность за правильное и безопасное выполнение маневра обгона возложена только на водителя, совершающего обгон.

Вывод мирового судьи не основании на материалах дела, пожтому постановления подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ со дня совершения административного правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- МОМВД России по ЗАТО Звездный -ЗВАНИЕ- ФИО удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми от 25.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности Трефиловой Э.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Х.Писарева