Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-616/2020;) ~ М-655/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-6/2021     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 февраля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Пахомовой А.Г., Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «ВСК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Матасова Виктора Викторовича,

его представителя – Чистякова Евгения Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2020 г.,

ответчика – Ососкова Артема Сергеевича,

его представителей – адвоката Скипальской Валерии Валерьевны, действующей на основании ордера от 29.07.2020 г. №1936, Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерного общества «Тинькофф Страхование»,

Ососкова Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ососкову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ососкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало на то, что 14 октября 2019г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Аudi Q5, г/н № владелец Матасов В.В.

Согласно представленному административному материалу, водитель Ососков А.С., управляя автомобилем Mazda 3, г/н №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поврежденный автомобиль Аudi Q5, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 843 317 рублей.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Ососкова А.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 443 317 рублей (843317,00-400000,00 – страховая сумма по договору ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо – Матасов В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поскольку вина водителя Ососкова А.С. подтверждена административными документами (протокол, постановление), с исковыми требованиями он согласен.

Ответчик Ососков А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Скипальская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. В случае удовлетворения иска просит принять за основу выводы судебной экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Другие лица, участвующие в деле, их представители с судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 г., в 17 час. 14 мин., на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, регистрационный знак №, принадлежащего Ососкову С.Г., под управлением водителя Ососкова А.С., и автомобиля марки Аudi Q5, регистрационный знак №, принадлежащего Матасову В.В. и под его управлением.

Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя Ососкова А.С., нарушившего пункты 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аudi Q5, застрахованному по КАСКО в САО «ВСК» (страховой полис № от 25.03.2019 г.), были причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем, во исполнение условий вышеназванного договора САО «ВСК» 10.01.2020 г. произвело страховую выплату в размере 843 317 рублей, на основании счета <данные изъяты> от 30.12.2019 г. на оплату стоимости ремонта транспортного средства, произведенного в ООО «Аллер-Авто».

По ходатайству стороны ответчика, указавшей на не согласие с размером причиненного ущерба, а также о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, определением суда от 28.10.2020 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Аudi Q5, регистрационный знак №, а также о наличии в действиях водителей несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП. Производство указанной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов указанной выше экспертизы (заключение № от 30.11.2020 г.), в части проведенного экспертом гр. 13 автотехнического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q5, регистрационный знак №, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 14.10.2019 г., составит 769 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Аudi Q5, регистрационный знак № 2016 года выпуска в данном случае, согласно требованиям методических рекомендаций, не рассчитывается.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертное исследование, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, вышеназванное экспертное исследование суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вследствие повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Ососкова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование», указанное лицо допущено к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд полагает, что размер ущерба, превышающий лимит страховщика виновного лица, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 369 200 рублей (769200,00 – 400000,00).

Принимая решение о взыскании указанного ущерба с ответчика, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ососкова А.С., управлявшего автомобилем Mazda 3, регистрационный знак №.

Довод стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, как следует из материала дела об административном правонарушении, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2019 г. на ул. <адрес>, в отношении водителя Ососкова А.С., нарушившего пункты 1,5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 13 ноября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель Ососков А.С., управляя автомобилем Mazda 3, г/н №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Аudi Q5, г/н №, под управлением водителя Матасова В.В., который от удара допустил наезд на металлический забор.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 г. водитель Ососков А.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, по факту нарушения водителем Ососковым А.С. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом ДТП, что повлекло причинение пассажиру автомобиля Аudi Q5, регистрационный знак №, вреда здоровью средней тяжести, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из данного постановления, Ососков А.С. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверяя довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП, по ходатайству Ососкова А.С. судом, как указано выше, была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводов указанной экспертизы (заключение № от 30.11.2020 г.), в части проведенного экспертом гр. 12 исследования, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Аudi Q5, государственный регистрационный знак № Матасов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч.1, 9.1; 9.1.1; 10.1, 11.1 ПДД РФ и требованиями разметки 1.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и её характеристики», и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ и требованиям указанной разметки. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, Ососков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и её характеристики», и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанной разметки.

Придя к выводу о наличии в действиях водителя Матасова В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт Дворников В.В. исходил из того, что указанный водитель двигался по встречной полосе движения и в момент ДТП также находился на встречной полосе движения.

Вместе с тем, сделанные экспертом выводы существенно противоречат материалу о дорожно-транспортном происшествии, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Аudi Q5, регистрационный знак №, зафиксировавшей момент ДТП.

Как установлено судом из пояснений в судебном заседании эксперта Дворникова В.В., при проведении экспертного исследования на предмет установления в действиях водителей нарушений ПДД, экспертом не были приняты во внимание дорожные знаки, имевшиеся на участке дороги, где осуществляли движение водители Ососков А.С. и Матасов В.В., а именно: наличие дорожного знака «5.5» "Дорога с односторонним движением", что существенным образом повлияло на оценку экспертом дорожной ситуации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного по делу экспертом Дворниковым В.В. заключения, выводы которого эксперт в суде не поддержал, по ходатайству стороны ответчика судом определением от 25.12.2020 г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соблюдения водителями требований ПДД РФ, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза». Расходы по оплате повторной экспертизы возложены на ответчика Ососкова А.С.

Вместе с тем данное экспертное исследование не было проведено в связи с тем, что ответчик отказался от её оплаты, что послужило причиной возвращения дела в суд. При этом, заявляя о назначении экспертизы, Ососков А.С. ходатайствовал о том, чтобы без оплаты экспертизу не проводили.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, отказ лица от оплаты экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оригинал которого был обозрен в судебном заседании, именно водитель Ососков А.С. нарушил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожной разметки 1.1, что привело к столкновению транспортных средств. Доказательства виновности действий водителя Матасова В.В., которые могли бы свидетельствовать о непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 369 200 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 892 рублей, согласно следующему расчету: 369200,00 - 200000,00 х 1% + 5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ососкову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ососкова Артема Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 369 200 (триста шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, а всего 376 092 (триста семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2021 года.