Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14908/2010 от 28.07.2010

Судья Фетисова Е.С. Дело № 33-14908

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Романовского С.В.

судей Вороновой М.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Маслиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года кассационную жалобу Антонова К.О. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по заявлению Антонова Константина Олеговича о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Антонова К.О. (по доверенности) - Антоновой Э.П.,

представителя УФСГРКК (по доверенности) – Тридчикова Д.Н., 

установила:

Антонов К.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Государственного регистратораЖелезнодорожного отдела УФРС по Московской области; просил суд признать неправомерным отказ от 24.02.2010 в государственной регистрации его, заявителя, права собственности на квартиру № 344 по адресу: ... обязать заинтересованное лицо устранить препятствия к осуществлению его, заявителя, прав застройщика, зарегистрировав право собственности Антонова К.О. на указанную квартиру.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что, отказывая в государственной регистрации, регистратор не учел все представленные на регистрацию документы, а именно: договоры №3 и №3-А от 21.12.1992 о долевом строительстве дома, вступившие в законную силу судебные акты. По мнению Антонова К.О., он устранил все недостатки, которые послужили в 2006 году основанием к отказу в регистрации его прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В судебном заседании Антонов К.О. и его представитель на заявлении настаивали, просили удовлетворить.

Определением Железнодорожного городского суда от 11 мая 2010 года с согласия заявителя заинтересованное лицо заменено на Управление ФРС по Московской области, которое впоследствии переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии по Московской области   (далее по тексту   - Управление).

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 132-133), ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявления Антонова К.О. о признании неправомерным отказа от 24 февраля 2010 года в государственной регистрации права собственности на квартиру № 344 по адресу: ... о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Антонова К.О. на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Антонов К.О. просит об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Антонов К.О. 10.09.2009 представил в УФРС по Московской области заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с приложением 30 документов (л.д.104); 27.01.2010 Антонов К.О. дополнительно представил заявление и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТОО НТЦ «ТРУД».

24 февраля 2010 года УФРС по Московской области приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя, о чем письменно сообщило последнему (л.д.8).

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (п.2 ст.6 ФЗ РФ № 122-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об оплате регистрации. Физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель юридического лица - учредительные документы юридического лица, а также документ, удостоверяющий его личность и документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены Договор № 1 о передаче (переходе) права собственности к застройщику (участнику) в долевом строительстве дома от 01.06.2006, заключенный между Антоновым К.О. и  ТОО НТЦ «Труд», и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2006, в соответствии с которыми собственник – ТОО НТЦ «Труд» передал, а Антонов К.О. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, дом 29, кв. 344. Одновременно заявителем был представлен судебный акт, установивший обязательность восстановления за ТОО НТЦ «Труд» права собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе в УФРС по Московской области (л.д. 59).

Вместе с тем, товарищество за государственной регистрацией своего права собственности на квартиру не обращалось, право собственности ТОО НТЦ «Труд» в реестре не зарегистрировано.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора и дополнительного соглашения к нему обратился только один из участников сделки - приобретатель Антонов К.О. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2010 правоспособность ТОО НТЦ «Труд» прекращена 07.02.2008 в связи с исключением товарищества из Единого государственного рееcтpa юридических лиц (л.д.84-86).

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ РФ № 122-ФЗв государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности Антонова К.О. на квартиру является законным и обоснованным, поскольку заявителем не были представлены на государственную регистрацию все необходимые для совершения последней документы, с заявлением о регистрации перехода прав по сделке обратилась только одна сторона договора, кроме того, отчуждатель права на зарегистрировал в государственном реестре свое ранее возникшее право.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований Антонова К.О. как постановленного в точном соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.   

Доводы кассационной жалобы Антонова К.О. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова К.О.  - без удовлетворения.

Председательствующий                     

 Судьи