Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2015 от 16.06.2015

гражданское дело № 2-1840/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Качаеву ФИО1, Качаевой ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, Биль ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») настаивает на расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Качаевым ФИО1 и Качаевой ФИО2., досрочном взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 662788 рублей 43 копеек (в том числе: основной долг – 595943 рубля 87 копеек, проценты – 61223 рубля 03 копейки, неустойка – 5621 рубль 53 копейки), а также обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер № и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 1450000 рублей. также настаивал на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17827 рублей 88 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному кредитному договору созаемщики Качаев ФИО1 и Качаева ФИО2 обязались ежемесячно погашать долг по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство созаемщиками неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возвращения с ответчиков в солидарном порядке основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки. По состоянию на 12.09.2014 года долг ответчиков перед истцом составлял 662788 рублей 43 копейки, в связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену при реализации в размере 1 450 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки истец требования уточнил, с учетом внесенных ответчиком платежей настаивал на взыскании с Качаева ФИО1 и Качаевой ФИО2 солидарно суммы задолженности в размере 658556 рублей 26 копеек, из них: 5589 рублей 30 копеек – неустойка, 61223 рубля 07 копеек – проценты, 591743 рубля 89 копеек – задолженность по основному долгу.

Истец ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении иска в отсутствие такового.

Ответчик Качаева ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно сообщила, что 28 марта 2014 года был зарегистрирован факт пожара в помещении жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего данный жилой дом был поврежден на всей площади, в подтверждение чему представила справку Отдела надзорной деятельности по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск. также указала на наличие тяжелого материального положения.

Ответчики Качаев ФИО1 и Биль ФИО5 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу требований не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дело, выслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК ДД.ММ.ГГГГ. предоставило Качаеву ФИО1. и Качаевой ФИО2 кредит «ипотечный» на приобретение земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер № и находящегося на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в сумме 1000000 рублей по 14,5% годовых на срок по 15 октября 2030 года.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был оформлен залог приобретаемой квартиры.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 указанного кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета или со счета банковской карты.

Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом созаемщиками не исполнялось.

В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его пользование, предусмотренные условиями договора, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора (п.5.3.8.), при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

По расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 22 июля 2015 года составила 658556 руб. 26 коп., из них задолженность по основному долгу – 591 743 руб. 89 коп., неустойка – 5589 руб. 30 коп., проценты – 61223 руб. 07 коп.

Истцом предоставлен расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора, произведенный истцом исходя из времени и размера фактически внесенных ответчиками сумм в погашение кредита, с начислением установленных договором процентов при несвоевременном и неполном внесении ежемесячных платежей. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Качаева ФИО1., Качаевой ФИО2. подлежит взысканию в солидарном порядке 658556 руб. 26 коп.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп.1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп.2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп.3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4).

В соответствии с п.1 ст.56 названного выше Закона предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Материалами дела установлено, что факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Качаевым ФИО1 и Качаевым ФИО2 подтвержден письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер № и находящий на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован договор купли-продажи указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, по которому Качаев ФИО1 и Качаева ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО4 и ФИО5 приобрели в собственность данное жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу за 1450 000 рублей.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 19 октября 2010 года видно, что право собственности на вышеприведенные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – указанные объекты недвижимости, предложив начальную продажную цену в размере 1450 000 рублей. Так как созаемщики не выполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору, при этом указанное требование ответчиками не оспаривалось, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из п.2.1.2 кредитного договора, которым определена залоговая стоимость объекта недвижимости установленная в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2010 г., что составляет 1450000 рублей, которая не оспорена и не опровергнута ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> и находящий на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17827 руб. 88 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке.

В этой связи с Качаева ФИО1 Качаевой ФИО2., ФИО3., ФИО4 и Биль ФИО5. в равнодолевом порядке подлежит взысканию в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК по 8892 руб. 78 коп. с каждого ((658556 руб. 26 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 9785 руб. 56 коп. + 8000 руб. (за два требования неимущественного характера по 4000 руб. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество) : 2 = 8892 руб. 78 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю с Качаевым ФИО1, Качаевой ФИО2.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю с Качаева ФИО1, Качаевой ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 658556 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек, из них: 591743 рубля 89 копеек – задолженность по основному долгу, 61223 рубля 07 копеек – проценты, 5589 рублей 30 копеек – неустойка.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю с Качаева ФИО1, Качаевой ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рублей 78 копеек, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер № и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., принадлежащие Качаеву ФИО1, Качаевой ФИО2, ФИО3, ФИО4, Биль ФИО5 путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 1450000 рублей, для реализации в счет погашения задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.