Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 ~ М-221/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муезерского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Киреевой Е.В. к Бурченкову С.А. и Смоляк Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Муезерского района Республики Карелия обратился в суд с указанным иском в интересах <данные изъяты> Киреевой Е.В. (далее - истица) к Бурченкову С.А., Смоляк Т.А. (далее - ответчики) по тем основаниям, что в прокуратуру Муезерского района обратилась Киреева Е.В., по факту нападения на нее собаки, принадлежащей ответчикам. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. у магазина <данные изъяты> в <адрес> на Кирееву Е.В. набросилась собака и укусила ее в область локтя и запястья правой руки. Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Киреевой Е.В. имеются <данные изъяты>. Травмы в результате нападения собаки. При даче объяснения сотрудникам ОМВД России по Муезерскому району владельцы собак Бурченков С.А. и Смоляк Т.А. свою вину в допущении выгула собаки без поводка и намордника, повлекшего нападение на Кирееву Е.В., признали полностью. Истица <данные изъяты>, при нападении собаки она испытала сильный стресс, вызвавший проблемы со здоровьем: <данные изъяты>, также испытывала неудобства в быту, вызванные травмой <данные изъяты>. До настоящего времени истица испытывает <данные изъяты>. Прокурор просит суд взыскать солидарно с Бурченкова С.А., Смоляк Т.А. в пользу Киреевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании прокурор Муезерского района Запольный Д.Н. и помощник прокурора Муезерского района Ивченкова Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истица Киреева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате укуса собаки она сильно испугалась, у нее нарушился сон, она испытывает бытовые трудности – <данные изъяты>. Собака пробегала мимо нее и схватила ее за локоть, также не давала пройти соседке истицы. Когда приехала скорая помощь, истицы и медсестра не могли выйти из магазина, потому что собака бросалась на них, они смогли сесть в машину скорой помощи только тогда, когда ее подогнали к крыльцу магазина. Медсестра скорой помощи обработала истице рану, сделала укол, на машине и отвезла домой. Подтвердила, что ответчики в порядке извинения принесли ей <данные изъяты>, первоначально купили ей лекарство. Однако пояснила, что подарки ей не нужны, лекарства после первого раза покупает сама, принимает их до настоящего времени.

Ответчики Бурченков С.А. и Смоляк Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что являются супругами. Подтвердили наличие у них собаки по кличке <данные изъяты>, которая приобретена около <данные изъяты> лет назад и содержится на цепи. Смоляк Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером собака сорвалась с цепи и убежала. ДД.ММ.ГГГГ собаки еще дома не было, позвонила знакомая и сообщила, что наша собака покусала женщину, <данные изъяты>. Ответчики ходили к истице извиняться, купили лекарства. Через три дня истица вызвала ответчиков и ее родственник потребовал 10 000 руб. – 5 000 руб. моральный ущерб, 5000 – стоимость куртки, разорванной собакой. Ответчица Смоляк Т.А. отказалась. Также пояснили, что не уверены, что истицу покусала именно их собака, так как это по слухам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по Муезерскому району приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч. 2).

В соответствии со ст.1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Е.В. в результате укусов собаки причинены телесные повреждения. Указанные события произошли в <адрес> у магазина <данные изъяты>.

Определением заместителя прокурора Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурченкова С.А., Смоляк Т.А. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В материале проверки ОМВД России по Муезерскому району, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся объяснения Бурченкова С.А.и Смоляк Т.А., согласно которым в собственности Бурченкова С.А. имеется собака породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты>. Данная собака соддержится на цепи во дворе дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с цепи и убежала в неизвестном направлении. Бегала без поводка и намордника. Позднее им (Бурченкову С.А. и Смоляк Т.А.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 у магазина <данные изъяты> по ул. <адрес> их собака укусила жительницу поселка Кирееву Е.В. Они ходили к Киреевой Е.В. принести свои извинения, выкупили выписанные ей лекарства. Позднее, когда родственник Киреевой Е.В. предложил оплатить ей моральный и материальный ущерб в сумме 10 000 руб., они отказались, полагая данную сумму завышенной. Таким образом, факт укусов Киреевой Е.В. именно их собакой ответчики не отрицали, не согласились лишь с предъявленной им суммой ущерба.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, подошедшая сразу после происшествия соседка, которая сказала, что это собака Бурченкова и Смоляк. То же самое поясняет В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчиков в судебном заседании относительно того, их ли собака укусила Кирееву Е.В., суд расценивает как способ защиты в целях избегания ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина за нарушение требований общественной безопасности при выгуле собак, предусмотренная ст. 2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и как следствие из этого, за причиненные Киреевой Е.В. физические страдания собакой, принадлежащей Бурченкову С.А. и Смоляк Т.А., лежит на ответчиках.

Из заявления Киреевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале КУСП истица длительное время <данные изъяты>, вынуждена прибегать к посторонней помощи. Нарушен устоявшийся ритм жизни.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ принят вызов для Киреевой Е.В. в связи с покусами собакой. Зафиксированы <данные изъяты>. Жалобы пациента на то, что покусана чужой собакой при посещении магазина.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Е.В. в результате укусов собаки причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

С учетом изложенного, доводы искового заявления о том, что истице Киреевой Е.В. в результате действий ответчиков причинены физические и нравственные страданий, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая возраст истицы, степень физических страданий истицы для определения размера компенсации морального вреда, исходя из тяжести телесных повреждений, длительности лечения, которое еще не окончено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым определить к взысканию с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. в солидарном порядке.

Пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска, в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Бурченкова С.А. и Смоляк Т.А. в пользу Киреевой Е.В. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бурченкова С.А. и Смоляк Т.А. в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. (по 150 руб. 00 коп. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 31.08.2018.

Судья И.В. Каськович