Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2018 ~ М-770/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Решетняк Д.А., представителя ответчика по доверенности Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирян Г. Д. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Багирян Г.Д. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 439 рублей, неустойку в размере 148009,68 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> около 18 часов 00 минут, в <адрес обезличен> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух т/с, в котором гражданин Тангян Р.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 35320, государственный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль MERSEDES BENZ ML 320, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу Багирян Г.Д.

В результате ДТП автомобилю MERSEDES BENZ ML 320, государственный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин Тангян Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серия <номер обезличен>.

Представитель истца по доверенности, обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию посредством курьерской службы <дата обезличена>.

Страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 276 100 рублей.

Данную выплату истица считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Умняковой Л.К. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля MERSEDES BENZ ML 320, государственный знак <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 382 274 рубля. За производство оценки гражданкой истицей была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

В связи с чем, представитель истца <дата обезличена> направил в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», посредством курьерской службы, претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по настоящее время никакого ответа не поступило. Доплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 320, государственный номер <номер обезличен> с учетом износа составила 422 946 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от <дата обезличена> составила 436 527 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от <дата обезличена> составила 112 988 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 436527 - 112988 - 276100 = 47439 рублей.

Истец Багирян Г.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Решетняк Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Князев Г.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 18 часов 00 минут, в <адрес обезличен> на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух т/с, в котором гражданин Тангян Р.А., управляя транспортным средством КАМАЗ 35320, государственный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль MERSEDES BENZ ML 320, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу Багирян Г.Д.

В результате ДТП автомобилю MERSEDES BENZ ML 320, государственный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан гражданин Тангян Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представитель истца по доверенности, обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию посредством курьерской службы <дата обезличена>.

Страховая компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 276 100 рублей.

Данную выплату истица считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Умняковой Л.К. Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов автомобиля MERSEDES BENZ ML 320, государственный знак <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> составляет 382 274 рубля. За производство оценки гражданкой истицей была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

В связи с чем, представитель истца <дата обезличена> направил в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», посредством курьерской службы, претензионное письмо о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по настоящее время никакого ответа не поступило. Доплата страхового возмещения не произведена.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ML 320, государственный номер <номер обезличен> с учетом износа составила 422 946 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от <дата обезличена> составила 436 527 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от <дата обезличена> составила 112 988 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 436527 - 112988 - 276100 = 47439 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47439 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 312 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 47439 * 1 % * 312 = 148009,68 рубля.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 47439 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 47439 * 50% = 23 719,50 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 046 рублей 34 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багирян Г. Д. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. страховое возмещение в размере 47 439 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Багирян Г. Д. расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3046 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований Багирян Г. Д. о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 143009 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 11719 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина