Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2017 (2-7876/2016;) ~ М-5367/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-485/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре: Макуриной А.В.

С участием представителя истца: Хромова Д.А., по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саргсян Ашота Дмитриевича к ОАО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ОАО «Сибмост» к Саргсян Ашоту Дмитриевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 8 860 817,16 рублей, неустойку в размере 352 935.56 рублей. в обоснование иска указал, что между ОАО «Сибмост» и ООО «Сибирьинвест» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «Сибирьинветс» выполнило работы на сумму 18 578 149.31 рублей. оплачено 10 070 267.71 рублей, задолженность составила 8 507 881,6 рублей. в соответствии с договором ответчик был обязан произвести оплату в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи. Ответчиком обязанность не исполнена. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и составляет 352 935,56 рублей. В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежного обязательства ООО «Сибирьинвест» было уступлено ФИО1 в полном объеме. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 8 860 817.16 рублей, неустойку 352 935,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По тем основаниям, что имеются недостатки выполненных работ, что дает право заказчику задержать оплату Поскольку основной договор не исполнен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 ( по доверенности) требования истца поддержал. Просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать за их необоснованностью.

Представитель ответчика ОАО «Сибмост» в судебное заседание не яивлся, просил об отложении дела слушанием, в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес>, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Неявка ответчика в судебное заседание признана судом по неуважительной причине. Что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени слушания дела.

Представитель ОАО «СибирьИнвест» - ФИО4 в судебном заседании полагает требования истца законными и обоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходитк выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. При этом должник является лицом обязанным, а кредитор - правомочным, то есть имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение договорного обязательства в силу положений статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать должник по контракту, которым является Министерство обороны и на которого возложена обязанность по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибмост» и ООО»СибирьИнвест» заключен договор оказания услуг N 28-1-2015, в соответствии с которым заказчик-ОАО «Сибмост» поручает, а Исполнитель-ООО «СибирьИнветс» принимает на себя выполнение работ на левом берегу <адрес> на объекте «Строительство 4-го автодорожного мостового перехода через реку Енисей в <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, (1 этап). Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок оказания услуг с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 1.2 договора). работы считаются завершенными после подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.3. Договора).

По соглашению сторон цена договора составила 17 994 683 рублей (п.4.1. Договора).

Оплата производится по фактически оказанным услугами после подписания акта приемки, выполненных работ КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.2 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в п.4.1. договора дополнительных работ. Подготовка откосов под озеленение по дополнительному локальному сметному расчету в сумме 729 341,31 рублей.

Истец ссылается на то, что ООО «Сибирь Инвест» надлежащим образом и в полном объеме работы, предусмотренные договором оказания услуг, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 729 241,31 рублей, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 731 911 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 122 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830082 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 629 851 рублей, актом выполненных работ на сумму 7 909 942 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,, подписанных сторонами – Заказчиком и Исполнителем, справки по форме КС-2, КС-3. Стоимость выполненных Исполнителем работ составила 18 578 148,13 рублей, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу - выпиской из ведомости объектов и стоимости работ, актами сверки, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ (л.д.9-43).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «СибирьИнвест» составила 8 507 881,60 рублей. стоимость выполненных работ в размере 10 070 267,71 рублей была оплачена Заказчиком Исполнителю.

Исполнителем в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, которое оставлено подрядчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьИнветс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.46-47), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к ОАО «Сибмост» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 8 507 881,6 рублей. удостоверенной актом сверки между ООО «СибирьИнвест» и ОАО «Сибмост» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд исходит из отсутствия оснований, свидетельствующих о недействительности заключенного между ООО «СибирьИнвест» и ФИО1 договора уступки права требования, поскольку совершенная между ними сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. п. 1, 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования оплаты выполненных работ перешло к ФИО1, как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, поскольку реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ на основании оспариваемого договора право (требование) на оплату работ по договору оказания услуг перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В п. п. 1.1, 1.2 договора уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности. Сторонами было согласовано условие о предмете договора. По договору цессии передан весь объем прав первоначального кредитора.

Также дополнительным соглашением к договору уступки прав ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу) установлено, что в счет уступаемых прав требований, перечисленных в п.1.1. договора цессии от 25.04.21016 года Цессионарий обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц оказать по указанию Цедента услуги/выполнить работы на сумму 8 507 881,6 рублей. Факт оплаты по договору цессии подтвержден представленными документальными доказательствами по делу ( приобщены к делу).

В силу изложенного сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, ОАО «Сибмост» не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьИнветс» и ФИО1, таковым.

Следовательно, соглашение об уступке права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы ОАО «Сибмост», действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Доводы ОАО «Сибмост» о выполнении подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком, могут быть положены ответчиком - ОАО «Сибмост» в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления о состоявшейся уступке.

Поскольку уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может перевести на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора оказания услуг, для замены должника необходим перевод долга, который в данном случае не совершался, следовательно, на исполнителе (подрядчике) продолжает лежать обязанность, связанная с исполнением им договора оказания услуг (подряда).

Установив, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия и соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на взыскание задолженности и, соответственно, о наличии правовых оснований для обращения истца с подобным иском.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения Исполнителем – ООО «СибирьИнвест» к моменту заключения договора уступки права требования предусмотренных договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по оплате выполненных работ Исполнителем в размере 8 507 881.6 рублей, суд полагает требования ФИО1 к ОАО «Сибмост» о взыскании задолженности с должника (ответчика) в пользу истца (нового кредитора) в размере 8 507 881,6 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Установив, что договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 от ООО «СибирьИнвест» передано право требования с ответчика лишь невыплаченной на дату заключения договора цессии суммы основного долга в размере 8 507 881,6 рублей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки неподлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанная норма права является общей и предусматривает из нее исключения, в частности, когда иное установлено законом или договором.

В рассматриваемом споре договором уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 года задолженность ответчика по выплате процентов за пользование займом и неустойки не определена и истцу не передано право требования данных обязательств.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 50 739,41 рублей. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсян Ашота Дмитриевича к ОАО «Сибмост» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично, по встречному иску ОАО «Сибмост» к Саргсян Ашоту Дмитриевичу о признании договора уступки права (цессии) недействительным – требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сибмост» в пользу Саргсян Ашота Дмитриевича сумму задолженности в размере 8 507 881, 60 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 50 739,41 рублей, в части взыскании неустойки – в удовлетворении требований Саргсян А.Д. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 18 апреля 2017 года.

Судья                                                                                   Богдевич Н.В.