Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30459/2017 от 27.09.2017

Судья: Щербаков Л. В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Волчковой С. Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волчковой С. Б. к Администрации Раменского муниципального района, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Волчковой С.Б., ее представителя Плахутиной Е.А., представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Малаховой Ю.Б.

УСТАНОВИЛА:

Волчкова С.Б. обратилась в суд иском к Администрации Раменского муниципального района, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлении границ земельного участка, площадью 1167кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вялковское с/п, д..Зюзино, находящимся в её пользовании и признании за ней права собственности на указанный участок.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты>г. она у Раменского потребительского общества «Раменский Райпотребсоюз» по договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое здание – заготовительный пункт, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Право собственности на здание было зарегистрировано ею в установленном порядке. Договором купли-продажи было предусмотрено, что в соответствии со ст.552 ГК РФ она приобрела право пользования земельным участком площадью 1167кв.м, занятый данным зданием и необходимый для его использования. Данный земельный участок был передан в бессрочное пользование Раменскому Райпотребсоюзу на основании решения Администрации Раменского муниципального района от 28.12.1992г. <данные изъяты>. Для утверждения схемы земельного участка, она обратилась в администрацию Раменского муниципального района и 10.11.2012г. получила ответ, что схема не может быть утверждена, т.к. границы ее участка пересекаются с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который относится к землям лесного фонда. Данное обстоятельство препятствует оформлению её права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> пояснила, что считает исковые требования обоснованными, поскольку в то время когда Райпотресоюзу передавался в собственность земельный участок, понятия «земли Лесного фонда» не было. Участок находился в введении администрации <данные изъяты>, которая распорядилась им в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что земельный участок на который претендует истица полностью находится на землях лесного фонда, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела./л.д.120-128/ Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства извещено, представило письменное мнение в котором просила в иске отказать и рассматривать дело в отсутствии своего представителя./л.д.109-111/

Ответчик ТУ Росимущества в <данные изъяты> извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда изменить.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты><данные изъяты> потребительское общества «Раменский Райпотребсоюз» продало, а Волчкова С.Б. купила нежилое здание - заготовительный пункт, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Вялковский с/о, д.Зюзино. Согласно п.9 договора в соответствии со ст.552 ГК РФ Волчкова С.Б. приобрела право пользования земельным участком площадью 1 167кв.м, занятый отчуждаемым зданием и необходимый для его использования./л.д.9-10/ <данные изъяты>г. на основании указанного договора право собственности Волчковой С.В. на приобретенное здание было зарегистрировано в ЕГРП./л.д.13/

Согласно архивной выписки из Постановления Главы администрации <данные изъяты> МО от 28.12.1992г. <данные изъяты> и выданного на его основании свидетельства о праве бессрочного пользования землей в бессрочное пользование Раменскому райпотребсоюзу был предоставлен земельный участок для заготпункта в д.<данные изъяты>ю 1167кв.м./л.д.7,8/

Согласно заключению от 29.05.2017г. в рамках землеустроительной экспертизы проведенной ФГБУ «Рослесинфорг» экспертами запрошены, изучены и проанализированы лесоустроительные документы и сделан вывод о расположении земельного участка в границах, которые истица просит установить, полностью на землях лесного фонда Российской Федерации./л.д.56-91/

Суд, разрешая спор и проанализировав действующее земельное законодательство, а так же положения ЗК РСФСР, действовавшие на момент издания постановления главы администрации <данные изъяты> от 28.12.1992г. <данные изъяты>, сделал верный вывод о том, что <данные изъяты> не имело право предоставлять земельные участки лесного фонда в 1993 году, спорный участок, входящий в состав земель лесного фонда, считается ранее учтенными, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчковой С. Б.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи