Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-1650/2018;) ~ М-1544/2018 от 21.12.2018

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Е. Л. к ИП Бабичеву О. В. о взыскании задолженности по заработной плате и встречному исковому заявлению ИП Бабичева О. В. к Чернышевой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ была принята на работу к ответчику на должность заведующей магазина, ей были установлены ежемесячный должностной оклад в размере 5 500 руб., с начислением районного коэффициента 15% и процентной надбавки 50%, а также 36-часовая рабочая неделя. ХХ.ХХ.ХХ была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая изменения законодательства, полагает, что размер ежемесячной заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ должен был составлять не менее 16 500 руб. Однако размер фактически выплаченной заработной платы за январь 2018 составил 9500 руб., за февраль 2018 – 8900 руб. Согласно расчета, считает, что размер недополученной заработной платы за указанный период составляет 14 600 руб. Также указывает, что в январе 2018 отработала 3 нерабочих праздничных дня, в феврале 2018 – 1 нерабочий праздничный день, оплата в повышенном размере работодателем произведена не была и, согласно расчета, составляет 7 560 руб. 35 коп. Ссылаясь на ст.ст. 136, 391, 392, 395 ТК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период январь-февраль 2018 г. в размере 22 160 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ИП Бабичев О.В. обратился со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ ответчик была уволена с должности заведующей магазина, при увольнении был сделан перерасчет, в ходе которого была установлена недоплата за период январь-март 2018. В соответствии с приказом б/н от ХХ.ХХ.ХХ ответчику была начислена заработная плата за указанный период работы исходя из оклада 10 000 руб., денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Однако при проведении указанного перерасчета была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчику трижды была выплачена заработная плата в размере 16 263,60 руб., что подтверждается расчетом и расходными ордерами. Ссылаясь на ст.ст. 129, 136, 137 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с Чернышовой Е.Л. задолженность по излишне выплаченной заработной плате в размере 39 425 руб. 80 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Бабичев О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Севастьянов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал представленные на иск возражения, встречный иск поддержал, по изложенным основаниям. Указал, что при перерасчете бухгалтером была допущена счетная ошибка

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление, указав, что при перерасчете была допущена ошибка, в связи с чем с ответчика по встречному иску подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата в размере 39 425 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 153 ТК РФ работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Чернышова Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности заведующей магазина, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, копиями приказов и личной карточки.

В соответствии с трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ Чернышовой Е.Л. установлен должностной оклад в размере 5 550 руб., районный коэффициент в размере 15%, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу в размере 50 %, также установлена 36-часовая рабочая неделя.

Согласно приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ Чернышова Е.Л. уволена с ХХ.ХХ.ХХ по сокращению численности работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно расчетных листков за январь 2018, февраль 2018 Чернышовой Е.Л. была начислена заработная плата в размере по 10230 руб. за каждый месяц.

Из приказа от ХХ.ХХ.ХХ «о выплате заработной платы» следует, что Чернышовой Е.Л. за январь, февраль, март 2018 должна быть начислена заработная плата исходя из оклада в 10 000 руб. Несмотря на отсутствие номера данного приказа и запись о нем в журнале с нарушением сплошной регистрации приказов, у суда не имеется оснований считать данный документ недостоверным. Установленный данным приказом размер оклада превышает минимальный размер оплаты труда, в связи с чем соответствует тре

Истцом представлена тетрадь, Чернышовой Е.Л. в январе 2018 отработано 3 нерабочих праздничных дня, а именно ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, а также в феврале – ХХ.ХХ.ХХ. Однако, как следует из табелей учета рабочего времени за отчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Чернышова Е.Л. не работала в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, за отчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - не работала ХХ.ХХ.ХХ. В связи с чем требование о взыскании оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заработная плата истца, с учетом приказа от ХХ.ХХ.ХХ, за январь, февраль 2018 должна составлять 10000 + 1500 (10000 *15%) + 5000 (10000 *50%) = 16500*2 =33000, учитывая, что фактически начисленная и выплаченная заработная плата за указанный период составила 20460, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период январь-февраль 2018 в размере 12 540 (33000-20460).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 000 руб.

На основании изложенного исковые требования Чернышовой Е.Л. подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Бабичева О.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу выводов Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства, а часть первая статьи 318 названного Кодекса носит гарантийный характер, предусматривая выплату выходного пособия работнику, а также сохранение за ним в течение определенного периода после увольнения среднего месячного заработка. Устанавливая для работников, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем особенности применения общих правил прекращения трудового договора (статья 307 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель основывается на специфике организации труда, а также на особом характере правовой связи между трудящимся и работодателем - физическим лицом. Такая дифференциация, учитывающая своеобразие правового статуса указанного работодателя, согласуется с конституционным принципом равенства и не может быть признана необоснованной и несправедливой.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что Чернышовой Е.Л. ХХ.ХХ.ХХ выплачены суммы в размере 16 263,60 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 16 263,60 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 16 263,60 руб. При этом в кассовом ордере от ХХ.ХХ.ХХ указано назначение – выплата заработной платы за май 2018 г., от ХХ.ХХ.ХХ указано назначение – выплата заработной платы за июль 2018 г., от ХХ.ХХ.ХХ указано назначение – выплата заработной платы за август 2018 г.

Сторона истца по встречному иску ссылается на то, что данные выплаты произведены в связи с исполнением приказа от ХХ.ХХ.ХХ о выплате заработной платы Чернышовой Е.Л. за январь, февраль, март 2018 года исходя из оклада в 10 000 руб.

В соответствии с представленными суду письменными пояснениями по делу ХХ.ХХ.ХХ Чернышовой Е.Л. произведена доплата за январь 2018 года, ХХ.ХХ.ХХ - за февраль 2018 года, ХХ.ХХ.ХХ - за март 2018 года. Между тем представители ИП Бабичева О.В. не смогли пояснить суду о причинах производства данных выплат со значительной разницей во времени.

Из представленного суду расчета среднего заработка на ХХ.ХХ.ХХ – дату увольнения Чернышовой Е.Л., его размер составлял 16 263,60 руб.

С учетом соответствия выплаченных сумм среднему заработку, указанных в расходных ордерах назначений выплат, а также дат, суд приходит к выводу о том, что ИП Бабичевым О.В. в пользу Чернышовой Е.Л. выплачено выходное пособие, а также средний заработок за второй и третий месяцы с момента увольнения.

Таким образом, доводы стороны встречного истца о наличии счетной ошибки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы стороны встречного истца о том, что такие выплаты не предусмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольная выплата работодателем сумм свыше тех, что установлены нормативными актами, не является нарушением действующего законодательства.

Доказательств недобросовестного поведения Чернышовой Е.Л. с целью получения указанных выплат суду не представлено.

На основании ст. 1109 ГК РФ указанные выплаты не могут быть взысканы с Чернышовой Е.Л. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем встречные исковые требования ИП Бабичева О.В. удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны встречного истца на необходимость производства зачета излишне выплаченных сумм и задолженности за январь, февраль 2018 года, являются несостоятельными. Трудовое законодательство не содержит положений позволяющих производить зачет заработной платы и приравненных к ней платежей, выплаченных за определенный период в счет задолженности за другой период работы. Суд вправе произвести зачет первоначальных и встречных исковых однородных требований только в том случае, если оба требования подлежат удовлетворению, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Бабичева О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 801 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернышовой Е. Л. к ИП Бабичеву О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бабичева О. В. в пользу Чернышовой Е. Л. задолженность по заработной плате за январь 2018 года, февраль 2018 года в размере 12 540 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Бабичева О. В. к Чернышовой Е. Л. отказать.

Взыскать с ИП Бабичева О. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 801 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.