Решение от 19.02.2019 по делу № 33-2767/2019 от 07.02.2019

Судья Шам С.Е. Дело № 33-2767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжур Л.В. к Тишиной Н.А., третье лицо Лысенко М.В., УПФР г. Шахты о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и переводе на истца прав покупателя спорного имущества, по иску Лысенко М.В. к Тишиной Н.А. о признании сделок договора купли-продажи и договора дарения недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Тишиной Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018г. и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Ганжур Л.В. обратилась в суд с иском к Тишиной Н.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и переводе на истца прав покупателя, ссылаясь на то, что Ганжур Л.В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица в данном домовладении не проживает. Вторым сособственником домовладения являлся ФИО11 (брат истицы), которому принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с которым в данном доме проживала семья его сына, включая Тишину Н.А. (невестку). 13.02.2017 г. ФИО11 заключил с Тишиной Н.А. договор дарения 1/50 доли в домовладении, а 13.03.2017 г. ФИО11 заключил с Тишиной Н.А. договор-купли продажи 12/25 доли в общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, которые приобретены семьей ответчицы за счет средств материнского капитала. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер.

Оспаривая сделки, Ганжур Л.В. ссылалась на наличие у нее преимущественного права покупки доли домовладения, отсутствие её согласия на отчуждение имущества Тишиной Н.А., мнимый характер сделки, указывая, что продавец остался проживать по прежнему адресу, не был снят с регистрационного учета (ст. 170 ГК РФ), полагала, что действия Тишиной Н.А. были направлены на неправомерно получение средств материнского капитала на приобретение жилого помещения для членов её семьи.

Впоследствии дочь умершего ФИО11 - Лысенко М.В. обратилась с иском к Тишиной Н.А. о признании недействительным договора дарения 1/50 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного 13.02.2017 между ФИО11 и Тишиной Н.А., а также признании недействительными заключенного между ними 13.03.2017 г. договора купли-продажи 12/25 доли домовладения и земельного участка, прекращении права собственности Тишиной Н.А. на данное жилое помещение, внесении в ЕГРПН сведений об аннулировании права собственности Тишиной Н.А., ссылаясь на нарушение своих прав в связи с оформлением ФИО11 при жизни завещания на долю домовладения в пользу Лысенко М.В., ссылаясь на то, что договор дарения от имени ФИО11 подписан его доверителем, одаряемая Тишина Н.А. относилась к дарителю при жизни недобросовестно, Тишина Н.А. после заключения договора купли-продажи доли за счет средств материнского каптала не переоформила право собственности на жилое помещение, раздел домовладения до заключения оспариваемых сделок заключен не был.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018г. и дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года суд признал договор купли-продажи от 13.03.2017 заключенный между ФИО11 и Тишиной Н.А. 12/25 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Прекратил право собственности Тишиной Н.А. 12/25 в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; зарегистрированное в ЕГРП от 16.03.2017 года запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Тишиной Н.А. в пользу местного бюджета расходы на государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Тишина Н.А. просит решение суда и дополнительное решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ганжур Л.В., Тишина Н.А., будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явились (л.д. 241, 245), в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя постановленное судом решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая решение в части отказа Ганжур Л.В. в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли домовладения и жилого помещения, заключенного 13.03.2017 г. между Тишиной Н.А. и ФИО11, суд правильно сослался на пропуск истицей установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на предъявление иска, о чем заявлено Тишиной Н.А. в ходе судебного разбирательства по делу. Действительно, в суд с настоящим иском истица Ганжур Л.В. обратилась 2 августа 2018 г., в то время как о данной сделке ей стало известно еще в 2017 г., что следует из её искового заявления.

Кроме того, суд правильно указал, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Поскольку уплаченные по сделке суммы не были переведены Ганжур Л.В. на счет Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, оснований для перевода на неё прав и обязанностей покупателя также не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, из уточненных требований Ганжур Л.В. и исковых требований Лысенко М.В. следует, что сторонами поставлен вопрос о признании недействительным договора купли-продажи по 12/25 долей земельного участка и жилого дома от 13.03.2017, заключенного между ФИО11 и Тишиной Н.А. Из мотивировочной и резолютивной части судебного решения усматривается, что суд первой инстанции фактически удовлетворил и исковые требования Ганжур Л.В. в части признания данной сделки недействительной, сославшись на нарушения положений п. 1 ст. 246 ГК РФ при её заключении и злоупотребление правом Тишиной Н.А. (ст. 10 ГК РФ). При этом суд в своем решении не разграничил, по каким основаниям он полагает сделку недействительной применительно к Ганжур Л.В. и применительно к требованиям дочери ФИО11 – Лысенко М.В.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, в том числе в части правомерности признания сделки недействительной по иску Ганжур Л.В.

Как усматривается из исковых заявлений Ганжур Л.В., ею одновременно заявлены и рассмотрены судом как требования о признания договора купли-продажи недействительным в виду его мнимости (ст. 170 ГК РФ), так и требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке. При этом в качестве оснований для признания сделки мнимой, Ганжур Л.В. также указывала на то, что нарушено её право преимущественной покупки доли, отсутствует её согласие на отчуждение доли.

Вместе с тем, статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных законоположений правовых оснований для признания сделки купли-продажи доли домовладения и земельного участка недействительной по требованиям Ганжур Л.В. с учетом заявленных ею оснований недействительности, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение сторонами сделки положений ст. 246 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору защита нарушенного права сособственника жилого помещении при отчуждении доли предполагает возможность перевода на него прав и обязанностей покупателя по правилам п. 3 ст. 250 ГК РФ. В данном случае оснований для этого не имелось в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд и невнесения денежных средств в подтверждение своих намерений приобрести долю спорного домовладения.

Признавая недействительным договор купли-продажи доли домовладения и земельного участка, заключенного 13.03.2017 между ФИО11 и Тишиной Н.А. по требованиям дочери умершего ФИО11 - Лысенко М.В., суд первой инстанции указал на нарушение закона, выразившееся в неполучении согласия всех сособственников жилого помещения на отчуждение доли, на недобросовестное поведение Тишиной Н.А., выразившееся в ущемлении прав потенциального наследника умершего ФИО11 – Лысенко М.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 246, 250 ГК РФ), постановлены без учета того обстоятельства, что Лысенко М.В. на момент заключения сделки сособственником домовладения и земельного участка не являлась, не являлась она и стороной оспариваемой сделки. То обстоятельство, что в 2015 году Тишин Н.А. составил завещание на спорное имущество в её пользу само по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2017 г.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещате░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 1130 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1118 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ 2015 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2006 ░. N 256-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2019.