Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2019 ~ М-793/2019 от 11.11.2019

10RS0008-01-2019-001185-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича к Вересу Ивану Викторовичу, Вересу Михаилу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

                        установил:

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 с ООО «Примечание» в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате, пени в сумме 75300 руб., судебные издержки 45 руб. 83 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчики, являясь участниками ООО «Примечание», обладая сведениями о неплатежеспособности созданного ими юридического лица, не приняли мер по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве), своим бездействием причинили истцу убытки. В ЕГРЮЛ имеются сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Примечания» из ЕГРЮЛ. Истец направил в регистрирующий орган заявление о нарушении его прав в связи с предстоящим исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что ООО «Примечание» фактически является недействующим юридическим лицом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в возмещение убытков присужденную, но не выплаченную задолженность по арендной плате и пени в сумме 75 300 руб.

В судебном заседании истец Шилик В.И. исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчики Верес И.В. и Верес М.В., представитель третьего лица ООО «Примечание» не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещались, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению указанных лиц исполненной. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 указанного Федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Таким образом, субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует учредитель (участник, руководитель) или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу № А26-7746/2013 с ООО «Примечание» в пользу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича была взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 75300 руб., судебные издержки 45 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу 20.01.2015. Истцу 09.02.2015 был выдан исполнительный лист, который трижды 07.04.2015, 05.07.2018, 23.07.2019 предъявлялся к исполнению. Возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району в отношении ООО «Примечание» исполнительные производства были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

    Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Примечание» неоднократно возбуждались исполнительные производства в пользу взыскателей ИП Шилик В.И., ПАО «Сбербанк», ПФР, МРИ ФНС № 9 по РК. Исполнительные производства были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Из сведений ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Примечание» являются Верес Иван Викторович и Верес Михаил Викторович. Общество создано 21.10.2010. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Примечание» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем 21.07.2017 внесена запись № 2171001167852. Истцом ИП Шилик В.И. 02.10.2017 в регистрирующий орган представлено заявление о нарушении прав и интересов в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 06.10.2017 внесена запись 2171001288423.

    16.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Примечание» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Разрешая заявленное требование, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь учредителями и участниками ООО «Примечание», как лица контролирующие деятельность созданного ими юридического лица, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в связи с неисполнением ООО "Примечание» обязательств перед истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие у ООО «Примечание» задолженности в пользу нескольких кредиторов, окончание исполнительных производств по вышеуказанным основаниям, принятие регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица свидетельствуют о недобросовестности поведения Вереса И.В. и Вереса М.В., которые являясь учредителями общества не приняли мер к исполнению обязательств, а в случае неплатежеспособности общества – к обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Не проявление ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, одним из которых является истец.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам ООО "Примечание" и взыскании в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 75300 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вереса Ивана Викторовича и Вереса Михаила Викторовича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Шилика Владимира Ильича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Примечание» присужденную решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014, но не выплаченную задолженность в сумме 75 300 рублей.

    Взыскать Вереса Ивана Викторовича и Вереса Михаила Викторовича в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» расходы по оплате государственной пошлины по 1 229 руб. 50 коп. с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2019