Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-1025/2020 <данные изъяты>

УИД - 13RS0023-01-2020-002511-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Бояровой А.А.

с участием:

истца Маношина Ивана Петровича, его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сойникова Олега Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маношина Ивана Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Маношин И.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119 374 руб. 36 коп., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маношина И.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сойникова О.А. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Сойникова О.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Им подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, представителями страховщика осмотрен поврежденный автомобиль. 25 ноября 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 232 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту гр. 13 для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой определен размер причиненного автомобилю ущерба: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 474 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 487 692 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 136 117 руб. 64 коп. Размер причиненного ущерба составляет 351 574 руб. 36 коп. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 119 374 руб. 36 коп. За производство экспертизы им уплачено 12 360 рублей. В ответ на претензию от 20 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ от 13 января 2020 г., которым оставила все претензионные требования Маношина И.П. без удовлетворения. 16 марта 2020 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Во время рассмотрения обращения ответчиком 24 марта 2020 г. дополнительно перечислено 16 161 рубль в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату. 29 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает действия страховщика при урегулировании убытка незаконными. Ущерб полностью не возмещен, ссылку на выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», проведенного по инициативе ответчика, и экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, считает несостоятельной, так как оба заключения составлялись без фактического осмотра транспортного средства и без его участия, заключение гр. 14 составлено на основании осмотра транспортного средства, о времени и месте которого ответчик был извещен, но не явился. Результаты проведенной экспертизы не были приняты во внимание ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 374 руб. 36 коп.;

- расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 360 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 30 ноября 2020 г. истец Маношин И.П. увеличил размер исковых требований, просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 892 рубля;

- расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 360 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14 января 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 286 574 руб. 16 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Маношин И.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их увеличения, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Макаров Р.С. просил исковые требования Маношина И.П. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В возражениях на иск представитель ответчика Клименко Е.Ю. исковые требования не признал, указывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций просил при определении их размера применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сойников О.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2019 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маношина И.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сойникова О.А.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 25 октября 2019 г. Сойников О.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в указанном ДТП, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Сойникова О.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, со сроком действия с 12 час. 47 мин. 17 июня 2019 г. по 16 июня 2020 г.

28 октября 2019 г. Маношин И.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

29 октября 2019 г. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» на основании направления страховщика АО «АльфаСтрахование» от 28 октября 2019 г. составлен акт осмотра транспортного средства №.

21 ноября 2019 г. по заказу АО «АльфаСтрахование» независимой технической экспертизой ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» составлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого наличие в автомобиле следов механических повреждений, их перечень, места локализации, их первичных характеристиках, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице настоящего экспертного заключения; установлено, что причиной возникновения данных повреждений стало событие, описанное в представленных документах; стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 402 870 руб. 60 коп., с учетом износа – 232 200 рублей

21 ноября 2019 г. специалистом автотехником трасологом ООО «Прайсконсалт» по инициативе заказчика АО «АльфаСтрахование» проведено независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №, где указано, что образование повреждений на задней левой боковой части транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, срабатывание системы безопасности не подтверждено, в связи с чем, к заявленному ДТП специалистом не отнесены подушки безопасности. По результатам исследования перечислено 21 наименование механических повреждений, отраженных в акте осмотра, которые могли быть получены при ДТП от 25 октября 2019 г.

22 ноября 2019 г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате Маношину И.П. страхового возмещения в размере 232 200 рублей.

Письмом от 22 ноября 2019г. №300/19-з АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении элементов, не относящихся к заявленному событию.

Платежным поручением №153820 от 25 ноября 2019 г. Маношину И.П. выплачено страховое возмещение в размере 232 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту гр. 15

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 12 декабря 2019 г. гр. 16., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 2 декабря 2019 г.; направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2019 г., составляет – 474 700 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства потерпевшего на дату ДТП - 487 692 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 136 117 руб. 64 коп.

20 декабря 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 119 374 руб. 36 коп. расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 12 360 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за 7 дней) 16 254 рубля, (за 25 дней) - 29 843 руб. 59 коп., приложив в обоснование требований экспертное заключение №, составленное 12 декабря 2019 г. гр. 17

По результатам рассмотрения претензии доплата страхового возмещения произведена не была.

В ответе от 13 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Маношину И.П. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 20 октября 2019 г.

16 марта 2020 г. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от истца поступило обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 374 руб. 36 коп., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 360 рублей.

23 марта 2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Маношину И.П. неустойку в размере 16 161 рубль.

Решением №У-20-40933/5010-005 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Маношина И.П. к АО «АльфаСтрахование» отказано. При этом, указанное решение было основано на результатах независимой экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп», и составленного экспертного заключения №№ от 11 апреля 2020 г., в соответствии с которым все повреждения транспортного средства, за исключением НПБ водителя, НПБ головной левой и головной правой, обивки потолка, бампера заднего, боковины задней левой, молдинга арки заднего левого колеса, двери задней левой, диска заднего левого, картера масляного АКПП, корпуса раздаточной коробки, глушителя заднего, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2019 г. и образованы в условиях заявленного события.

Возражая относительно позиции ответчика об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения, Маношин И.П. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, анализ приведенных норм и актов их толкования свидетельствует о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам ДТП, в целях устранения противоречий в результатах соответствия полученных автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП, проведенной страховой компанией и независимым экспертом по заявке истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу по ходатайству истца Маношина И.П. была проведена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 16 сентября 2020 г., экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее <данные изъяты>), отраженные в материалах дела по факту ДТП, имевшего место 25 октября 2019 г. по <адрес>, могли образоваться в результате указанного ДТП, а именно: 1) повреждения на левой передней части автомобиля в виде вмятин и разрушений деталей образованы в результате первоначального соударения правой передней части ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - <данные изъяты>) с левой передней частью <данные изъяты>; 2) повреждения на деталях левой задней части <данные изъяты> Х3 в виде вмятин и притертостей (на бампере заднем слева, боковине задней левой, молдинге арки заднего левого колеса, двери задней левой, диске заднего левого колеса) образованы в результате второго соударения левой задней части <данные изъяты> с правой задней частью ТС <данные изъяты> в результате их отбрасывания с разворотом в противоположные стороны после первого удара; 3) повреждения салона автомобиля <данные изъяты> (срабатывание надувных подушек безопасности (НПБ), отрыв поручня переднего левого, излом обивки крыши) образованы в результате первоначального соударения автомобилей и, вероятно, последующего наезда автомобиля на препятствия в виде бордюрного камня и дорожного знака; 4) повреждения деталей днища автомобиля <данные изъяты> (риски, задиры на картере АКПП, корпусе раздаточной коробки, глушителе заднем), исходя из их характера и клиренса <данные изъяты> 0,20 м, образованы в результате наезда ТС на препятствия в виде бордюрного камня и дорожного знака.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС <данные изъяты> № от 2 декабря 2019 г., подготовленном гр. 18 по факту данного ДТП и представленным на исследование, образовались в результате ДТП от 25 октября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, образовавшимся в ДТП от 25 октября 2019 г. согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 г., составляет: без учета износа деталей 669 461 руб. 67 коп.; с учетом износа деталей 475 759 руб. 17 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства 144 600 рублей.

Экспертом указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа превышает рыночную стоимость самого автомобиля в неповрежденном состоянии, которая составляет: 520 500 рублей, то восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен и следует признать полную гибель транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» гр. 10 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от 16 сентября 2020 г., суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно отражает проведенные исследования, основанные на действующих правилах и методиках проведения транспортных, трассологических экспертиз. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и оснований сомневаться в их компетентности не имеется. К экспертному заключению приложен расчет объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, стоимость материалов, работ. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, судом не выявлено. Кроме того, судом также учтено, что экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра автомобиля истца.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Изложенные ответчиком в возражениях доводы о том, что факт срабатывания подушек безопасности не подтвержден экспертом, судом не принимаются и опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта гр. 10, а также материалами дела, содержащими диск с фотоснимками автомобиля с места ДТП, на которых зафиксировано срабатывание подушек безопасности.

Представленная суду рецензия ООО «Прайсконсалт» от 30 ноября 2020 г. на вышеуказанное заключение эксперта, на которое ссылался ответчик, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, рецензия не содержит выводов, опровергающих результаты вышеуказанного экспертного исследования.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу судебное экспертное заключение № от 16 сентября 2020 г., выполненное экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» гр. 10 и гр. 11, по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку оно соответствует требованиям закона.

При этом суд не может взять за основу выводы досудебных экспертных заключений гр. 19 № от 12 декабря 2019 г., ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» № от 21 ноября 2019 г., № от 29 октября 2019 г., ООО «Прайсконсалт» № 21 ноября 2019 г., а также независимой экспертизы ООО «Консалтинг Групп» №№ от 11 апреля 2020 г., так как данные специалисты оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 стати 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40 ФЗ и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно пункту 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), по заключению составляет 669 461 руб. 67 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно данному экспертному заключению составляет 520 500 рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление экономически не целесообразным.

Соответственно, в данном случае размер страхового возмещения определяется как стоимость имущества на дату наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП ущерба составляет 375 900 рублей (520 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 144 600 рублей (стоимость годных остатков).

Так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 232 200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 143 700 рублей ( 375 900 рублей – 232 200 рублей).

В заявлении об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 892 рубля.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил установленную статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г., обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 892 рублей.

Предъявленная истцом к взысканию сумма, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, не превышает лимит ответственности, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ за период с 14 января 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 286 574 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный указанным Федеральным законом срок не исполнено, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка.

За период с 14 января 2020 г. по 12 октября 2020 г. (в пределах заявленных требований согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ) неустойка составляет в размере 392 301 рубль (143 700 рулей x 1% x 273 дня).

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, установленных обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, считая данный случай исключительным, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период, истцу следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положение пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ является специальной нормой в спорных правоотношениях, а потому в данном случае пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование требований о взыскании штрафа применению не подлежат.

С учетом вышеприведенных положений правовых норм и разъяснений, штраф составит 71 850 рублей (143 700 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем не подлежит взысканию штраф не состоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 ноября 2019 г. на сумму 25 000 рублей, акт приема –передачи денежных средств от 26 ноября 2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98,100 ГПК РФ).

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например о пресечении действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в собеседовании 6 июля 2020 г., 30 ноября 2020 г., в судебных заседаниях 21 июля 2020 г., 5 августа 2020 г., 12 октября 2020 г., 29 декабря, 2020 г.), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 360 рублей, в подтверждение расходов им представлен договор на оказание экспертных услуг №369 от 2 декабря 2019 г., чек -ордер от 12 декабря 2019 г.

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае организация истцом независимой оценки была вызвана несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизой, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку являются его судебными издержками, возмещение которых предусмотрено правилами статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение оценки независимой экспертизы 12 360 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 54 629 рублей, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на истца, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахрование» в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в размере 54 629 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 4418 рублей (110 892 рубля + 35 000 рублей - 100 000 рублей) х 2%+ 3200 рублей+300 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маношина Ивана Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маношина Ивана Петровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 892 рубля, неустойку в размере 35 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 000 рублей, на оплату досудебного экспертного исследования 12 360 рублей, а всего 219 252 (двести девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме 54 629 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>