Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2019 от 19.04.2019

Дело № 12-88/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                  8 мая 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием защитника Коротаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора СМИ «ТРК «Можга» Владимировой Люции Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 08.04.2019 г. главный редактор СМИ «ТРК «Можга» Владимирова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что Владимирова Л.Н., являясь главным редактором СМИ «ТРК «Можга», в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», не передала на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (далее - ВГТРК) материалы по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по заказу, производство которых закончено, и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня выхода в эфир.

В частности, обязательные экземпляры СМИ «ТРК «Можга» за 18.12.2018 г. при сроке предоставления не позднее 18.01.2019 г. поступили в ВГТРК 21.01.2019 г., то есть позднее установленного срока.

Тем самым, 19.01.2019 г. по адресу: Удмуртская Республика, <***>, Владимирова Л.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.23 КоАП РФ.

Владимирова Л.Н. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Жалоба мотивирована тем, что представителем заявителя было заявлено ходатайство о применении к директору МУП МТРК «Можга» положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Мировым судьей было отклонено данное ходатайство в связи с тем, что МУП МТРК «Можга» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. Пунктом 1 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Из изложенного следует, что МУП МТРК «Можга» признается коммерческой организацией.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как: привлечение к административной ответственности впервые, незначительное нарушение сроков поставки экземпляров не по вине заявителя. Все экземпляры были направлены 12.01.2019 г., получатель их получил 21 числа. При таких обстоятельствах, заявитель не может отвечать за работу почтовой связи и контролировать своевременное получение корреспонденции получателем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

У суда первой инстанции имелись все основания для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, т.к. их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру и обстоятельствам правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности,- главный редактор СМИ «ТРК «Можга» Владимирова Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем СМС-извещения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Коротаева Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. 12.01.2019 г. экземпляры аудиовизуальной продукции были направлены в адрес ВГТРК в срок, установленный ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ. ВГТРК материалы были получены 21.01.2019 г., то есть на 2 дня позже установленного срока. Данное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда обществу и государству, не привело к каким-либо негативным последствиям.

В письменном отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике Кунгуров С.А. указал, что жалоба директора МУП «МТРК Можга» Владимировой Л.Н. не подлежит удовлетворению, т.к. в пределах месячного срока, установленного ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ, должностным лицом не обеспечена доставка материалов аудиовизуальной продукции в ВГТРК.

Заслушав защитника, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, образует нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Основанием для привлечения главного редактора СМИ «ТРК «Можга» Владимировой Л.Н. к административной ответственности послужил выявленный административным органом по результатам планового систематического наблюдения в отношении МУП МТРК «Можга» факт нарушения требований части 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». В частности, актом систематического наблюдения МУП МТРК «Можга» № А-18/4/11 от 22.02.2019 г. установлено, что обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции СМИ «ТРК «Можга» от производителя МУП МТРК «Можга» за 18.12.2018 г. поступили в ВГТРК 21.01.2019 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

В силу ст. 23 указанного Федерального закона, за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности названных норм следует и правильно указано мировым судьей, что законом установлена обязанность производителей аудиовизуальной продукции представить (передать) в ВКТРК материалы, вышедшие в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир, включая время доставки (пересылки) обязательного экземпляра.

В состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ).

Средство массовой информации – ТРК «Можга» зарегистрировано Федеральной службой России по телевидению и радиовещанию (свидетельство № 77-1122 от 27.09.1999 г.). СМИ перерегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (свидетельство Эл № ТУ18-00428 от 04.06.2013 г.).

Учредителем СМИ ТРК «Можга» является муниципальное унитарное предприятие города Можги «Муниципальная телевизионная и радиовещательная компания «Можга» (МУП МТРК «Можга»).

МУП МТРК «Можга» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания телеканала серии ТВ № 26391 от 06.03.2015 г., по месту нахождения юридического лица: Удмуртская Республика, <***>.

В соответствии с лицензией на 8 ТВК в г. Можге Удмуртской Республики распространялись программы СМИ «ТРК «Можга»: «Новости», «Концерты», «Поздравления» и др.

По сведениям ВГТРК (ответ на запрос от 31.01.2019 г. № 344/908/03), за 18.12.2018 г. обязательные экземпляры СМИ «ТРК «Можга» от МУП МТРК «Можга» поступили в ВГТРК 21.01.2019 г., то есть позднее чем через месяц со дня выхода в эфир.

С 19.11.2018 г. временное исполнение обязанностей директора МУП МТРК «Можга» возложено на Владимирову Люцию Николаевну (распоряжение Администрации муниципального образования «Город Можга» № 519-р от 19.11.2018 г.).

Ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации законодательством Российской Федерации, несет главный редактор (пункт 4.5 Устава СМИ «ТРК «Можга»). Директор МУП МТРК «Можга» является главным редактором (пункт 4.2 Устава). В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, действия Владимировой Л.Н., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ст. 13.23 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы в части применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

В реестр субъектов малого и среднего предпринимательства МУП МТРК «Можга» не включено, критериями для отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленными ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не обладает, соответственно, к работнику этого учреждения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отклоняя доводы защитника о малозначительности деяния, мировой судья указал на то, что правонарушение имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 12.01.2019 г. МУП МТРК «Можга» направило в ВГТРК посредством почтовой связи обязательный экземпляр аудиовизуальной продукции за 18.12.2018 г., что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи. То есть материал был сдан в отделение почтовой связи с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ. При сроке представления на хранение не позднее 18.01.2019 г. (пятница), в ВГТРК материал поступил 21.01.2019 г. (понедельник), т.е. в первый рабочий день после истечения установленного срока.

При оценке правонарушения на предмет малозначительности мировым судьей надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам не дано, требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу о том, что допущенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Владимировой Л.Н., которая на тот момент лишь более месяца осуществляла временное исполнение обязанностей директора МУП МТРК «Можга», достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи в отношении Владимировой Л.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 08.04.2019 г. в отношении главного редактора СМИ «ТРК «Можга» Владимировой Люции Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу Владимировой Л.Н. удовлетворить.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья-     Кожевникова Ю.А.

.