Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-462/2013 ~ М-447/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-462/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года                                                г. Перевоз

                                                                                            Нижегородской области

         Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании межевания недействительным, об устранении препятствий пользования земельным участком.

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании межевания недействительным, об устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0.34 га по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Вход на данный земельный участок через калитку, расположенную на противоположной стороне улицы.

         Соседний земельный участок был передан в собственность ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, который произвел межевание земельного участка без согласования с истцом границ земельных участков и порядка пользования ими.

         При проведении межевания земельного участка по <адрес> линия <адрес> были нарушены требования приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в частности, п. 85 приказа, в соответствии с которым истец должен быть извещен о проведении межевания, чего сделано не было. Акт согласования границ земельных участков он не подписывал.

           Кроме того, межевание ФИО1 грубо нарушает его земельные права, содержащиеся в ст. 43 ЗК РФ, поскольку границы межевания расположены таким образом, что площадь земельного участка № по <адрес> линия <адрес> распространены на муниципальный земельный участок, чем увеличена общая площадь земельного участка.

           Также межевание указанного земельного участка истцу перекрывает вход на его земельный участок, который ранее существовал уже на протяжении более 50 лет, т.е. межевание нарушает его права собственника земельного участка.

           Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО5

           Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ее отцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,34 га., по адресу <адрес> линия, <адрес>,

           Соседний земельный участок был передан в собственность ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который произвел межевание земельного участка без согласования с истцом его границ земельного участка и порядка пользованиями им.

ФИО5 должен быть извещен о проведении межевания, чего сделано не было. Акт согласования границ земельных участков он не подписывал. Кроме того, межевание ФИО1 грубо нарушает земельные права ФИО5, поскольку границы межевания расположены таким образом, что площадь земельного участка № по <адрес> линия <адрес> распространены на муниципальный земельный участок, чем увеличена общая площадь земельного участка.

             Также межевание указанного земельного участка перекрывает вход на земельный участок ФИО5, который существует уже на протяжении 50 лет, т.е. нарушает его права как собственника земельного участка.

              Раньше данный участок принадлежал родственнице истца ФИО3, которая его отдала в пользование, ее участком они стали пользоваться, когда ее дом пришел в негодность, они его снесли, а участком продолжали пользоваться. Сейчас они не могут пользоваться своим участком, ничего не могут туда привезти, спахать, осенью, что бы убрать капусту им пришлось лазить через забор, так как ФИО6 на участке разгрузил бревна и закрыл им калитку в огород.

             Так же в результате неправомерных действий ФИО1, ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, обострилась ишемическая болезнь сердца, повысилось артериальное давление, на нервной почве обострился радикулит, ухудшилось зрение.

             Представитель истца ФИО9 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

              Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

             Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика истца ФИО1

             Представитель привлеченного в качестве третьего лица администрации Перевозского муниципального района <адрес> ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Данное заявление должно рассматриваться в порядке публично правовых отношений, так как ставиться вопрос о законности постановке на кадастровый учет. Должно обжаловаться постановка на кадастровый учет, межевание не является актом государственного органа, на основании межевого дела производиться регистрация земельного участка. Межеванию должна быть дана правовая оценка данного акта перед регистрацией. Правоустанавливающим документом для регистрации земельного участка является кадастровый паспорт. Считает, что управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> должен быть заинтересованным лицом, так как истец обжалует законность постановке на кадастровой учет.

           Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

            Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

           Представитель привлеченного в качестве третьего лица глава администрации Танайковского сельского совета Перевозского муниципального района ФИО11 в ходе судебного заседания показал, что он считает, что ошибку допустили при межевании границ земельного участка, так как не пригласили соседей и представителя сельской администрации в рамках 131 закона о местном самоуправлении, участок ответчика ФИО1 который ранее принадлежал ФИО12 имел прямоугольную форму и был всегда огорожен забором, и каким образом границы ушли в сторону участка ФИО5 он не знает, так как при межевании не присутствовал и не был приглашен.

          Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показала, что ФИО6 претендует на участок земли, где стоял дом ФИО4, когда она заболела и не смогла жить одна, участок она отдала своему родственнику ФИО5, они пользовались земельным участком, затем дом развалился, они его сломали, а участком продолжали пользоваться. ФИО6 купил <адрес>, который принадлежал ФИО12, там было земли четыре сотки. ФИО6 просил отдать ему половину участка, который принадлежал ФИО4, ему отказали и он сказал, «что всем устроит». ФИО5 пользуется огородом, подъезжали к своему огороду, привозили навоз, проезжал трактор, чтобы спахать, а сейчас ФИО5 к участку не может подъехать, так как там ФИО6 построил сарай.

         Выслушав представителя истца ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя привлеченного в качестве третьего лица администрации Перевозского муниципального района <адрес> ФИО10, представителя привлеченного в качестве третьего лица главу администрации Танайковского сельского совета Перевозского муниципального района ФИО11, свидетеля ФИО16 изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

         В силу статьи 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения и распоряжения имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

         В соответствии со статьей 12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом.

         Подпунктом 4 п.2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности №30    ФИО5 на основании решения Танайковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в собственность земля для бессрочного (постоянного) пользования в размере 0,34 га (л.д.22).

         Согласно свидетельства о государственной регистрации права 52 А Г 334891 истец ФИО5 имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3400 кв.м., адрес объекта: <адрес> линия, <адрес>, кадастровый номер: 52:43:0300010:12. В соответствии с кадастровым паспортом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.18).

           Согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> линия, <адрес>, кадастровый номер: 52:43:0300010147 (л.д.26).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке его границы в соответствии с земельным законодательством установлены. В кадастровый орган был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1

Как видно из плана (л.д. 19, 29, 30) участок с кадастровым номером 52:43:0300010147 принадлежащий ответчику ФИО1 согласно точек Н3, Н4, Н5, н2, н3, н4,н5 граничит с участком с кадастровым номером 52:43:0300010:112 принадлежащего истцу ФИО5 однако в нарушении с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при составлении межевого плана согласование с истцом ФИО5 произведено не было (л.д.41).

Согласно нормам по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и(или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками принимаются во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п. 14.3).

Статьей 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН (часть 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ). Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Согласно ст. 25, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных и в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания истец ФИО5 при проведении межевания не присутствовал, письменных уведомлений о проведении согласования границ земельных участков не получал, надлежащим порядке не уведомлялся.

Предметом указанного в части 1 статьи 39 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположение границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности.

Согласно ст.40 ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц( или их представителей.

Как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 52:43:0300010:147 составленного кадастрового инженером ФИО13 согласование с другими владельцами соседних смежных участков не производились (л.д.41).

Согласно акта заместителя главного государственного инспектора Большемурашкинского и <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки калитка в заборе ведущая в огород ФИО5 расположена юго-западней в 3,3 м. от строящегося сарая ФИО1 в северо-западном углу забора и действительно при возведении забора перекроется доступ в огород. В настоящее время доступ в огород может быть только по земельному участку ФИО1 либо при условии переноса калитки к гаражу ФИО16 (л.д. 71).

Судом установлено, что в результате нарушения требований    порядка, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при составлении межевого плана участка ответчика ФИО1 согласование с истцом ФИО5 собственником смежного земельного участка проведено не было, что привело к нарушению права владения земельным участком истца ФИО5 которое выразилось в невозможности использования участка, так как перекрыт вход на данный земельный участок, которым истец пользуется длительное время.

Так из пояснений представителя истца ФИО8, свидетеля ФИО16, главы привлеченного в качестве третьего главы администрации Танайковского сельского совета Перевозского муниципального района ФИО11, материалов дела видно, что представленный в пользование земельный участок площадью 3400 кв. м. используется семьей ФИО17 с момента его представления с ДД.ММ.ГГГГ год в качестве огорода, производится подъезд к огороду подвоз навоза, проезд трактора для вспашки земельного участка, уборка и вывоз урожая.

Таким образом на протяжении более 20 лет сформировалась естественная граница земельного участка истца, которая в силу положений пункта 9 статьи 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости « является определяющим обстоятельством при решении вопроса о местоположении границ земельного участка.

Исходя из выше указанного суд приходит убеждению, что исковые требования истца ФИО5 о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:43:0300010:147 расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Кедр» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, признание недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:43:0300010:147, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении сведений о местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком, кадастровым номером 52:43:0300010:112, а именно снести сарай, препятствующий проходу на земельный участок, убрать стройматериалы, отремонтировать забор подлежит удовлетворению.

    Предъявляя к ответчику требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец исходили из того, что он является инвалидом второй группы, имеет преклонный возраст, у него обострилась ишемическая болезнь сердца, повысилось артериальное давление, на нервной почве обострился радикулит, ухудшилось зрение.

     В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 1925 года рождения (л.д.12), является инвали<адрес> группы (л.д. 10).

      Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом преклонного возраста, наличия инвалидности, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО5 к ФИО1    удовлетворить.

       Признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местополжения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:43:0300010:147 расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Кедр» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года.

      Признать недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:43:0300010:147, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения о местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

       Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании земельным участком с, кадастровым номером 52:43:0300010:112, а именно снести сарай, препятствующий проходу на земельный участок, убрать стройматериалы, отремонтировать забор

       Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

        Судья                                                       Вильданов И.М.