Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16593/2020 от 08.05.2020

Судья Берулько Е.Г.                 Дело № 33а-16593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 августа 2020 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Цехомской Е.В.,

при ведении протокола

помощником      Касторновым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года (дело № 2а-3304/2020).

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия, руководствуясь статьями 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя УФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Зайцева С.И. к УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 18.07.2019 г. № 24-11/600 об оставлении жалобы административного истца без рассмотрения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Лободенко К.В.

Судья                                      Зенин В.А.

Судья                                  Цехомская Е.В.

Судья Берулько Е.Г.                 Дело № 33а-16593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                            <Адрес...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Цехомской Е.В.,

при ведении протокола

помощником      Касторновым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В., действующего по доверенности, (далее – УФНС РФ по КК) на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от 20 января 2020 года (дело № 2а-3304/2020).

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения. В своем иске просит признать незаконным решение УФНС по Краснодарскому краю от 18.07.2019 г. об оставлении его жалобы на действия должностных лиц ИФНС № 2 по <Адрес...> без рассмотрения, обязав устранить допущенное нарушение.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от 20 января 2020 года административное исковое заявление Зайцева С.И. к УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности удовлетворено. Суд признал незаконным решение № 24-11/600 от 18.07.2019 г. Управления ФНС России по Краснодарскому краю об оставлении жалобы Зайцева С.И. без рассмотрения. Обязал Управление ФНС России по Краснодарскому краю повторно рассмотреть жалобу Зайцева С.И., поступившую в Управление ФНС России по Краснодарскому краю 11 июля 2019 г., входящий № 075653.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Краснодарскому краю Безруков Д.В. просит отменить решение Первомайского районного суда <Адрес...> от 20 января 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебная коллегия, выслушав представителя УФНС России по КК Козлова А.Ю., просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, Зайцева С.И. и его представителя Горб С.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований Зайцева С.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы поставлен вопрос о признании недействительным решения ИФНС России №2 по <Адрес...> о назначении налоговой проверки, в то время как в обжалуемом решении Управление указывает на вручение заявителю итогового решения по результатам проведения налоговой проверки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение УФНС Росси по Краснодарскому краю о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Электрокабель» № 18-17/8 датировано 28.07.2015 и вручено представителю административного истца Климиной К.А., действующей по доверенности, подписанной Зайцевым С.И. Акт выездной налоговой проверки от 23.05.2016 № 15-18/40 получен 30.05.2016 лично под роспись Зайцевым С.И., который в период с 17.10.2014 по 21.07.2016 являлся генеральным директором ООО «Электрокабель».

В п. 1.2 акта от 23.05.2016 № 15-18/40 выездной налоговой проверки указано, что выездная налоговая проверка ООО «Электрокабель» проведена на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару В.И. Шевченко от 28.07.2015 № 18-17/8.

Зайцев С.И. являясь директором ООО «Электрокабель» - единоличным исполнительным органом, выдавал доверенности на право представлять интересы общества, а так же сам лично получал документы по выездной налоговой проверке, не мог не знать о решении от 28.07.2015 № 18- 17/8 о приведении выездной налоговой проверки ООО «Электрокабель», так как акт, содержащий информацию об оспариваемом в Управление ФНС решении, был вручен лично Зайцеву С.И. под роспись, решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.07.2015 № 18-17/8 представителю общества по доверенности Климиной К.А.

Таким образом, на момент обращения с жалобой в УФНС РФ по КК - 11.07.2019 года, срок, установленный п. 2 ст. 139 НК РФ, для подачи жалобы на решение от 28.07.2015 № 18-17/8 был пропущен на 4 года, к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока установленного п. 2 ст. 139 НК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Зайцев С.И. на момент подачи жалобы в Управление не обладал функциями руководителя единоличного исполнительного органа ООО "Электрокабель". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрокабель» на момент подачи жалобы Зайцевым С.И. в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий Иванов И. В., учредительные документы (устав Общества) не содержат полномочия учредителя действовать без доверенности.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 2. ч. 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда <Адрес...> от 20 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования Зайцева С.И. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя УФНС России по Краснодарскому краю Безрукова Д.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Зайцева С.И. к УФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 18.07.2019 г. № 24-11/600 об оставлении жалобы административного истца без рассмотрения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Лободенко К.В.

Судья                                      Зенин В.А.

Судья                                  Цехомская Е.В.