Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 (2-8149/2016;) ~ М-6196/2016 от 07.09.2016

№2-717/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева А.В. к Индивидуальному предпринимателю Громик Е.Н. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Якушев А.В. (далее по тексту-истец, потребитель) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Громик Е.Н. (далее по тексту-ответчик, продавец) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года между Якушевым А.В. (истец, покупатель) и ИП Громик Е.Н. (ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи. Предметом купли - продажи являлся клееный брус в ассортименте и количестве для постройки бани.

На момент заключения договора проектные работы завершены не были и условия договора содержали ориентировочные данные по объему товара.

По факту согласования проекта - дополнительным соглашением от 10 июля 2013 года условия продажи были уточнены:

-                     изготовлению и продаже подлежало 49,88 м3 бруса,

-                     цена за 1 м3 согласована сторонами в размере 24 000 руб.,

-                     общая цена по договору составила 1197 000 рублей.,

-                     срок готовности товара к отгрузке - 30 дней с даты поступления предоплаты.

-                     порядок оплаты: предоплата в сумме 500 000 руб. в срок до 08.08.2013, окончательная оплата в течение 5 дней с даты отгрузки первой партии товара.

Истец обязательства по внесению предоплаты выполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика:

-                     25 июня 2013 г. - 300 000 рублей,

-                     08 августа 2013 г. - 200 000 рублей.

По просьбе ответчика (была обоснована необходимостью закупа сырья) истцом в кассу ответчика была внесена вся сумма по договору:

25 августа 2013 г. - 200 000 рублей,

- 06 сентября 2013 г. - 497 000 рублей, всего оплачено 1197 000 рублей.

С указанного времени, ответчик от прямых переговоров уклоняется, условия договора не исполняет.

13 февраля 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предоплаты в полном объеме и выплате пени за просрочку поставки товара потребителю.

Данное требование было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре, ответчиком оставлено без внимания.

Просил возвратить сумму предоплаты в размере 1197000 рублей, взыскать пени в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1197000 рублей.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы предоплаты в размере 1197 000 рублей. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Определение в данной части вынесено и оглашено.

В части взыскания неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара, уменьшил требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за период с 08 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года в размере 502740 рублей.

В судебное заседание Якушев А.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Якушева А.В., Петров А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Громик Е.Н. иск не признала, представила письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей Я.А.В., С.А.Н., Е.А.М., изучив и проанализировав материалы дела, материалы проверки, зарегистрированный в КУСП отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску за <номер> от 08.11.2016, по факту обращения Громик Е.Н. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Якушева А.В., исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФстороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи154 ГК РФ).

Исходя из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.п.1, 2, 3 ст.455 ГК РФтоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение заключения сделки истцом представлен договор купли-продажи от 25 июня 2013 года, предметом купли - продажи являлся клееный брус в ассортименте и количестве для постройки бани.

На момент заключения договора проектные работы завершены не были и условия договора содержали ориентировочные данные по объему товара.

По факту согласования проекта - дополнительным соглашением от 10 июля 2013 года условия продажи были уточнены: изготовлению и продаже подлежало 49,88 м3 бруса, цена за 1 м3 согласована сторонами в размере 24000 руб. Общая цена по договору составила 1197 000 рублей. Срок готовности товара к отгрузке - 30 дней с даты поступления предоплаты. Порядок оплаты: предоплата в сумме 500 000 руб. в срок до 08.08.2013, окончательная оплата в течение 5 дней с даты отгрузки первой партии товара.

Истец обязательства по внесению предоплаты выполнил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ответчика:

-                     25 июня 2013 г. - 300 000 рублей,

-                     08 августа 2013 г. - 200 000 рублей.

Кроме того, истцом в кассу ответчика была внесена вся сумма по договору:

25 августа 2013 г. - 200 000 рублей,

- 06 сентября 2013 г. - 497 000 рублей, всего оплачено 1197 000 рублей.

На момент рассмотрения спора указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора купли-продажи ответчик ИП Громик суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась.

Как установлено в ходе судебного заседания в установленный срок - 07 сентября 2013 г. - ответчиком обязательства по передаче товара не выполнены, уведомления о готовности товара, месте его нахождения в адрес истца не поступило.

В ходе переговоров, осознавая наличие просрочки и возможной ответственности - представителем ответчика - ее супругом Слободским А.Н. во изменение условий договора было предложено за его счет организовать доставку товара до места сборки, что им частично и было выполнено: в конце сентября - октябре 2013 г. им действительно была организована перевозка части товара - всего 3 партии:

-                      первая водителем, данные которого стороной ответчика скрываются - указывается только марка автомобиля – <данные изъяты>, вторая и третья перевозка была осуществлена свидетелем Евдокимовым А.Д., который в ходе опроса указал следующее: доставку груза в сентябре-октябре 2013 г. он осуществлял двумя партиями по заказу и распоряжению Слободского А.Н., также осуществлявшим оплату перевозки. На вопрос, почему не был загружен весь объем – указал, «сколько было готово, столько и погрузили». О факте каких-либо распоряжений, в том числе взять меньше груза, чем требуется от Якушева А.В. - не поступало.

В приобщенных к материалам дела «объяснении», отобранном у свидетеля ответчиком 19.12.2016 г. (л.д 79) - подтверждает факт перевозки двух партий в сентябре-октябре. При этом - вторую партию он передавал в г.Ижевске истцу, который в этот момент уже находился за переделами РФ, в ходе опроса в судебном заседании этот момент уточнен – «кому передавал не знает, возможно - брату истца».

Слободской А.Н., опрошенный как свидетель, также указывает, что организовал перевозку трех партий. В связи с просрочкой, недопоставкой - в ноябре 2013 года стройка объекта была остановлена, недостроенный объект и материалы законсервированы.

В декабре 2013 года в организации доставки якобы подготовленного остатка товара Слободской А.Н. отказал, сообщил только место производства и свою готовность отгрузить. Организацией доставки занимался представитель истца Петров А.Н., перевозка была осуществлена 02 декабря 2013 г. сторонним наемным транспортом.

С указанного времени, иных поставок в адрес истца не осуществлялось, достройкой объекта истец не занимался. В марте 2014 года истец передал недострой в законсервированном виде новым владельцам земельного участка.

Ответчиком указанные обстоятельства (в части перевозок) не оспариваются. Занятая им защитная позиция коротко заключается в следующем - по договору товар был изготовлен в срок, когда его вывез истец значения не имеет, т.к. доставка товара по договору обязанностью ответчика не является. Фактические документы, обязательные к составлению по правилам бухгалтерского и налогового учета - договор на производство, накладные, счета-фактуры, документы оплаты выполненных работ, документы отгрузки (товарно - ­транспортные накладные), подтверждающие изготовление и передачу товара в срок, суду не предоставлены.

Согласно п. 1 ст.456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срокисполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этотсрок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст.485 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с истцом, не исполнены обязательства по передаче истцусрубадома всрокдо 08 сентября 2013 года, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком на основании ст.56 ГПК РФне представлено.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФкредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документили отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В данном случае стороны должны были оформить акт приема-передачи товара.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком в материалы приобщен в копии лист формата А4, содержащий графические изображения фасадов здания с указанием, что указанная графическая информация является листом 2 проекта ЭП-001_31 «Бани из профилированного бруса сечением 200x40(h)» с впечатанным в указанный документ текстом о приеме-передаче товара.

Указанный документ не может являться допустимым доказательством, поскольку изготовлен путем впечатывания дополнительного текста в реально существовавший документ - проект здания, включавший в себя несколько листов и действительно согласованный сторонами при заключении договора путем проставления подписей в нижней части листов проекта. Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                      изготовление проектной документации осуществляется в специальном программном средстве - «АвтоКаД» или иные, функции которых не позволяют вносить произвольную информацию в листы проекта, тем более - с заходом текста на обязательные части проектной документации - рамки, таблицы, состав проектной документации не включает в себя такого документа - акт приема-передачи, шрифт допечатанного текста не соответствует шрифту, использованному специальным программным средством, является стандартным шрифтом программы Микрософт Ворд.

При таких обстоятельствах истец, являющийся покупателем по договору купли-продажи, свои договорные обязательства выполнил – осуществил полную предоплату приобретенного товара, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Ответчик обязательства по передаче истцусрубадома всрокдо 08 сентября 2013 года не исполнил, то есть надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи у ответчика ИП Громик Е.Н. возникли обязательства перед истцом по передаче приобретенного им товара, которые ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФв случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленныйсрок(статья457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных продавцомнарушенийусловий договора купли-продажи, покупатель обоснованно в соответствии с условиями договора купли-продажи и закона обратился с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ИП Громик Е.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.
Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Якушева А.В. о взыскании с Громик Е.Н. пени (неустойки) подлежат удовлетворению в части.
Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера данный закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя» - неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5.1. договора - срок изготовления и передачи товара определен сторонами не позднее 30 дней с даты получения предварительной оплаты по договору. Сумма предварительной оплаты - должна была быть выплачена и выплачена в срок до 08 августа 2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 г.). Соответственно, договорной срок передачи товара - до 07 сентября 2013 г. включительно. С 08 сентября 2013 г. - истец вправе производить начисление предусмотренной законом пени.

С 08 сентября 2014 года по 30 ноября 2013 года составляет 84 дня, с учетом процентной ставки 0,5% в день. Сумма неустойки составляет 502740 рублей,

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору купли-продажи.

В то же время, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушениеобязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиямнарушенияобязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст.333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиямнарушенияобязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является ИП Громик Е.Н., которая заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности занарушениеобязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиямнарушенияобязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиямнарушенияобязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиямнарушенияобязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванныхнарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка по договору купли-продажи являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки даже с учетом его снижения по инициативе истца несоразмерен последствиямнарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%, то в месяц 15%, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиямнарушенияобязательств по передаче товара.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, длительности неисполнения обязательства ответчиком по договору, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав,нарушенныхвследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФдо 0,05% в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенияобязательства.

В связи с этим требования истца в части взыскания неустойки за период с 08 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года подлежит изменению с учетом ст.333 ГК РФпутем снижения процентной ставки неустойки до 0,05% в день, либо 18% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанный исходя из ставки 0,05% в день на сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года составит 50 274 руб. (1197 000,00 руб. х 0,05% х 84 дня = 50 274 руб.).
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50274 руб. за период с 03 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 274 рублей х 50%) = 25137 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиямнарушенияобязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Поскольку истец мотивировал свое исковое заявлениенарушениемправ потребителя и в связи с этим на основании п. 3 ст.17Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФбыл освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, государственная пошлина в размере 822,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50274 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25137 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 822,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░