Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-4293/2015;) ~ М-4058/2015 от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остапенко В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился братом истцу. Считает, что утрата родного человека принесла ему физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных Остапенко В.В. физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей и возместить расходы связанные с оформлением доверенности и заверением копий документов в размере 1 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Айтасов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что по факту смерти ФИО2 считает недоказанными обстоятельства его гибели в результате железнодорожной травмы, поскольку не известно, что он делал на перегоне. Также пояснил, что истцом не представлены доказательства понесенных им физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО СО «ЖАСО», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, причина смерти <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти №, выданной Отделом ЗАГС <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 в архиве бюро не сохранился. Однако установлено, что труп ФИО2 был исследован в <данные изъяты> СМО ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в «Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге». В данном журнале в графе 11 «причина смерти» указан краткий диагноз в соответствии с выбранным врачебным свидетельством о смерти «<данные изъяты>», в графе 13- указано отрицательная концентрация алкоголя в крови /л.д. 27, 28-29/.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО2 был травмирован в результате столкновения с поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» /л.д. 53/.

В соотвествии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умерший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является братом истца Остапенко В.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I№ /л.д. 11/, и свидетельством о рождении № № /л.д. 14/.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель ФИО2 – брата истца, вызывает нравственные страдания, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в 900 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 60 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Остапенко В.В. расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, а всего – 61 150 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» – Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>