Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-564/2021;) ~ М-619/2021 от 23.12.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                          г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-11/2022 по исковому заявлению представителя войсковой части № ФИО3 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Купчикова А.М. денежных средств,

установил:

представитель войсковой части № ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего этой же воинской части главного корабельного старшины Купчикова А.М. в пользу войсковой части № излишне выплаченных денежных средств в сумме 20 984 руб. 41 коп., состоящие из ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе за период с 24 сентября по 31 октября 2020 г. в размере 110 % оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу в экипажах кораблей и боевых катеров (далее – ежемесячная надбавка за ОДС), полученные в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель войсковой части № указал, что согласно Правилам выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. № №, ежемесячная надбавка ОДС не выплачивается за период применения к военнослужащему взыскания, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, при этом указанная ежемесячная надбавка была выплачена ответчику за вышеприведенный период необоснованно, поскольку Купчиков А.М. 24 сентября 2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В своих возражениях ответчик Купчиков А.М. не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, указав, что производство выплаты ежемесячной надбавки за ОДС зависело от действий должностных лиц войсковой части № и осуществлялось на основании приказа командира воинской части, а также обратил внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность с его стороны, а также наличие счетной ошибки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца –войсковой части № ФИО3, ответчик Купчиков А.М., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО4 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Купчиков А.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности техника ракетного корабля «<данные изъяты>».

На основании приказа командира войсковой части № ответчику за период с 24 сентября по 31 октября 2020 г. выплачена ежемесячная надбавка за ОДС в общей сумме 20 984 руб. 41 коп., выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа этого же командира воинской части.

24 сентября 2020 г. Купчиков А.М. приказом командира войсковой части № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, с которым ответчик согласился и не оспаривал его в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются послужным списком Купчикова А.М., выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № № о прохождении ответчиком военной службы на должности техника ракетного корабля «<данные изъяты>» войсковой части №, командира войсковой части № от 20 марта 2019 г. № № о присвоении ответчику очередного воинского звания, от 13 августа 2020 г. № № об установлении Купчикову А.М. ежемесячной надбавки за ОДС, от 24 сентября 2020 г. № № о наказании ответчика за совершение грубого дисциплинарного проступка, от 30 ноября 2020 г. № № о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за ОДС, материалами служебного разбирательства по факту совершения ответчиком грубого дисциплинарного проступка, служебной карточкой Купчикова А.М., письмом начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» от 18 февраля 2021 г. о переплате ответчику ежемесячной надбавки за ОДС, справкой-расчетом излишне выплаченного денежного довольствия ответчику, расчетными листками за период с сентября по декабрь 2020 года, контрактами о прохождении военной службы, а также выписками из приказов командира войсковой части № от 30 октября 2017 г. № № и 19 октября 2020 г. № № о заключении контрактов о прохождении военной службы.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Из содержания чч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего, который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная ст. 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя в числе прочих ежемесячную надбавку за особые достижения в службе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, при формировании которого для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сверх суммы средств, направляемых для выплаты окладов по воинской должности и окладов по воинскому званию, предусматриваются, в том числе средства для выплат ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ответчику в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, входят в состав денежного довольствия военнослужащих и являются составной частью фонда денежного довольствия, то есть являются выплатами, приравненными к заработной плате, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность по возврату неосновательного обогащения, которая может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, являются недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат, либо счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

В силу ст. 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром (начальником). Приказ командира (начальника) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия несет командир (начальник).

В соответствии с Уставом Единого расчетного центра, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № №, и п. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования ПИРО «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. № № (далее - Инструкция), Единый расчетный центр осуществляет расчет денежного довольствия на основании сведений, содержащихся в единой базе данных, обеспечивает перечисление такого довольствия и иных выплат военнослужащим, а также администрирует единую базу данных в части обеспечения централизованного расчета.

Объединения, соединения, воинские части, согласно п. 5 Инструкции, формируют проекты приказов по личному составу или строевой части о событиях, влияющих на размер денежного довольствия, пособий и компенсаций, а также осуществляют ввод в единую базу данных сведений, содержащихся в приказах.

Как установлено в судебном заседании выплата ежемесячной надбавки за ОДС ответчику осуществлялась в период с 24 сентября по 31 октября 2020 г. на основании приказа командира войсковой части № от 13 августа 2020 г. № № и прекращена с 1 ноября 2020 г. на основании приказа этого же должностного лица от 30 ноября 2020 г. № №.

Таким образом, выплата ответчику ежемесячной надбавки за ОДС произведена Единым расчетным центром на основании приказа надлежащего должностного лица, а также соответствующих сведений, внесенных кадровым органом в ПИРО «Алушта», в связи с чем счетная ошибка при выплате оспариваемой надбавки отсутствует.

Кроме того, поскольку спорная надбавка Купчикову А.М. производилась на основании приказа надлежащего должностного лица, в законности которого оснований сомневаться у последнего не имелось, при этом судом не установлено каких-либо активных действий со стороны ответчика, направленных на получение денежного довольствия в повышенном размере, то суд приходит к выводу, что какой-либо недобросовестности со стороны Купчикова А.М. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произведенная за период с 24 сентября по 31 октября 2020 г. выплата Купчикову А.М. спорной надбавки не является результатом допущенной счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, поэтому ответчик в силу ст. 1102 и 1109 ГК РФ не может нести обязанность по возврату выплаченного ему на основании приказа надлежащего должностного лица денежного довольствия.

В связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с Купчикова А.М. выплаченной ему за период с 24 сентября по 31 октября 2020 г. ежемесячной надбавки за ОДС в размере 20 984 руб. 41 коп. отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении искового заявления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части № ФИО3 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Купчикова А.М. денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      А.В. Белкин