Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2020 ~ М-603/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-652/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семенова Д.В. к Ковриге В.Е. о взыскании долга по договору займа (расписке), неустойки,

установил:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к Ковриге В.Е., в котором просит с взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (расписке) от 27.02.2017 в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2017 он передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 27.04.2017, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку. В случае не возвращения денежных средств в срок, заемщик обязуется уплатить 1000 руб. за каждый день просрочки. К указанному времени денежные средства не возвращены. 05.11.2019 ответчику направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Неустойка за период с 27.04.2017 по 27.10.2019 составляет 905 календарных дней, в связи с чем размер неустойки равен 905 000 руб. Истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150000 руб.

Истец Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коврига В.Е. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденцией по [адрес] (согласно адресной справке Коврига В.Е. имеет регистрацию по данному адресу), о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления в его адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания, извещений и телеграмм. Однако в виду неявки Коврига В.Е. за получением почтового отправления, извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Направленная по адресу регистрации ответчика телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания не была вручена Ковриге В.Е. Согласно сведениям Томского филиала ПАО «Ростелеком» телеграмма Ковриге В.Е. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений, телеграмм. Коврига В.Е. уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Коврига В.Е. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 между истцом Семеновым Д.В. и ответчиком Ковригой В.Е. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 500000 рублей, и обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 27.04.2017.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика Ковриги В.Е. от 27.02.2017 (л.д. 8).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктом 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 27.02.2017 в части возврата суммы долга ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца Семенова Д.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика Ковриги В.Е., что долг в сумме 500 000 рублей не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с Ковриги В.Е. в пользу Семенова Д.В. суммы долга в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору займа (расписке) от 27.02.2017 в случае не возврата суммы займа в срок, ответчик обязался отдавать по 1000 руб. за каждый просроченный день.

Таким образом, сторонами согласовано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании указанного условия истцом ответчику Ковриге В.Е. начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 27.04.2017 по 27.10.2019 в размере 905 000 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд признает его верным, своего контррасчета ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 150000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2017 по 27.10.2019 в размере 150000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в размере 500000 руб. и неустойки в размере 150000 руб. в течение семи дней после получения настоящего требования до настоящего времени не исполнено.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова Д.В. подлежат удовлетворению, с Ковриги В.Е. в пользу Семенова Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписке) от 27.02.2017 в размере 650000 руб., из которых 500000 руб. – основной долг, 150000 руб. – неустойка за период с 27.04.2017 по 27.10.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Семенова Д.В. подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковриги В.Е. в пользу истца Семенова Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 700 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно чек-ордерам от 10.02.2020 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Д.В. к Ковриге В.Е. о взыскании долга по договору займа (расписке), неустойки удовлетворить.

Взыскать с Ковриги В.Е. в пользу Семенова Д.В. долг по договору займа (расписке) от 27.02.2017 в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 150000 руб. – неустойка за период с 27.04.2017 по 27.10.2019.

Взыскать с Ковриги В.Е. в пользу Семенова Д.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Судья С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2020-000878-55