Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26684/2016 от 09.09.2016

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-26684/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Войшев В.С. обратился в суд к Ефимову В.Н. с иском о взыскании долга по расписке.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Ефимова В.Н. в пользу Войшева В.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от 03 октября 2014 г. в размере <...> сумма процентов в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Ефимов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ефимова В.Н., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 г. между Войшевым В.С. и Ефимовым В.Н. состоялся договор займа, по которому Войшев В.С. предал в долг Ефимову В.Н. денежные средства в размере <...>. Срок возврата долга был установлен 13 октября 2014 г. Согласно условиям долга, отраженным в расписке, на сумму займа начисляются проценты в размере 20% от суммы займа ежемесячно.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Ефимов В.Н. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил.

Согласно заключения эксперта № 4574-Э от 28 июня 2016 г., проведенной ООО «Эксперт» экспертизы в рамках данного гражданского дела, расписка, представленная суду истцом, выполнена рукописным способом, шариковой ручкой, а расписка представленная ответчиком выполнена с помощью цветного капельно-струйного принтера с высокой разрешающей способностью, и является копией.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возврате им долга истцу, суду не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. I

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения искового требования Войшева В.С. к Ефимову В.Н. о взыскании суммы долга.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая соразмерность последствий, в результате неисполнения обязательства, уменьшая их до <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ефимов В.Н. рассчитался с Войшевым В.С., после чего тот отдал ему оригинал расписки в октябре 2014 г., и предъявленная истцом в суд расписка является недействительной, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках данного гражданского дела была проведена квалифицированным специалистом экспертиза, согласно которой расписка, представленная суду истцом, выполнена рукописным способом, шариковой ручкой, а расписка представленная ответчиком выполнена с помощью цветного капельно-струйного принтера с высокой разрешающей способностью, и является копией.

Доводы жалобы о том, что ответчик отдал долг, необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: