Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2017 от 11.05.2017

Дело № 11-113/17

Мировой судья Макарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                                                              город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева А. Ю. на решение исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Маяк-2» к Казанцеву А. Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафа, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Маяк-2» к Казанцеву А. Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. Ю. в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Маяк-2» задолженность по членским взносам за 2016 год в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., возврат госпошлины 400 руб., в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л:

               Потребительский гаражно-строительный кооператив «Маяк-2» (ПГСК «Маяк-2») обратился к мировому судье с иском к Казанцеву А.Ю. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2016 на общем собрании членов ПГСК «Маяк-2» было принято решение об уплате членских взносов за 2016 год в размере 1 800 руб. Долг ответчика по членским взносам за 2016 год составляет 1 800 руб. Поскольку Казанцев А.Ю. является владельцем гаражного бокса № в ПГСК «Маяк-2», то он является членом кооператива. Ответчик не оплатил членские взносы за 2016 год в срок, то есть до 31 декабря 2016 года, соответственно с данного неплательщика ПГСК «Маяк-2» вправе взыскать штраф на основании п. 3.6 Устава, сумма штрафа будет составлять 6 000 руб. Просили взыскать с Казанцева А.Ю. в пользу ПГСК «Маяк-2» сумму долга по членским взносам за 2016 год в размере 1 800 руб., сумму штрафа за несвоевременную оплату членских взносов за 2016 год в размере 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 400 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев исковые требования ГГСК «Маяк-2» по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

             В апелляционной жалобе Казанцев А.Ю. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью их несения, а в случае удовлетворения требований в данной части, снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 150 руб., по оплате государственной пошлины до 92 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято незаконное решение в части взыскания судебных расходов в связи с недоказанностью их несения. Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.02.2017 на 5 000 руб., указано, что данные денежные средства приняты Маковкиной К.А., на квитанции стоит круглая печать с аббревиатурой «Адвокатский кабинет». В тоже время достоверно не установлено, что данные денежные средства оплачены ПГСК «Маяк-2» за представление интересов по иску к Казанцеву А.Ю. В материалах дела нет договора на оказание услуг между Маковкиной К.А. и ПГСК «Маяк-2». Стоит обратить внимание на то, что государственная пошлина по иску была оплачена 08.07.2016, тогда как исковое заявление поступило в суд лишь 15.02.2017. При этом, в обоснование расходов на оплату услуг представителя приложено не платежное поручение, а лишь квитанция к приходно-кассовому ордеру. При этом, указанная квитанция не может быть признана допустимым доказательством несения расходов, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, которые должны быть использованы при осуществлении расчетов. Кроме того, поскольку первоначальные исковые требования ПГСК «Маяк-2» были удовлетворены частично, суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины должны были быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Представитель ПГСК «Маяк-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель Казанцева А.Ю. Изосимов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Изосимова А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.1 2 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ПГСК «Маяк-2» в ходе судебного разбирательства по иску к Казанцеву А.Ю. у мирового судьи представляла Маковкина К.А., действовавшая на основании доверенности от 21.07.2016, услуги которой в сумме 5 000 руб. оплачены истцом ПГСК «Маяк-2» на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 28.02.2017.

Как установлено из материалов дела, представитель истца Маковкина К.А. оказывала истцу услуги по составлению иска, который был подписан представителем истца на основании полномочий, указанных в доверенности, представительству в суде в судебных заседаниях 06.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение судебных расходов на представителя возможно при условии, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, сложности рассмотренного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что решением и.п. мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска исковые требования ПГСК «Маяк-2» были частично удовлетворены, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и определяя сумму ко взысканию, мировой судья правильно исходил из разумности расходов, учел требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, их количество, сложность и характер спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по мнению суда являются необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Ссылка на Положение об осуществлении наличных денежных расчетов не основана на законе, так как к спорным правоотношениям не применима, тогда как представленный истцом оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать плательщика, получателя денежных средств, их размер и основания их передачи (в графе от кого – указано наименование плательщика ПГС «Маяк-2», наименование получателя Маковкина К.А., основание – оказание юридических услуг), оригинал квитанции приобщен к материалам дела, что позволяет суду сделать вывод о несении расходов на основании данной квитанции по конкретному спору. Таким образом, полностью обоснованы выводы мирового судьи о том, что факт несения истцом судебных расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт оплаты государственной пошлины ранее предъявления исковых требований в суд (более чем на 7 месяцев) не является основанием для непринятия судом платежного документа в обоснование факта оплаты государственной пошлины, так как государственная пошлина уплачена в пределах 3-х годичного срока, предшествующего подаче иска, а значит, оснований для признания платежного поручения об оплате госпошлины не соответствующим требованиям закона не имеется. Кроме того, с учетом изложенного, не имеется и оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины до 92 руб., так как ее минимальный размер при цене иска до 10 000 руб. составляет 400 руб.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального законодательства и оснований для его изменения не имеется.

    Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь изменение (отмену) решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                              № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░