Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2024 (2-3359/2023;) ~ М-2471/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-216/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                    г. Спасск-Дальний

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

С участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Скажутиной Н.О.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки <название>, государственный регистрационный знак № rus, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в темное время суток по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с пассажирами, которыми являлись он и ФИО6 Следуя по <адрес> в направлении Т-образного перекрестка неравнозначных дорог по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО3, вследствие нахождения в утомленном состоянии, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, вел автомобиль со скоростью превышающей установленное ограничение на данном участке дороги - 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при этом не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и погодные условия, в частности, темное время суток и видимость в направлении движения, вследствие чего, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог вышеуказанных улиц, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжив движение, выехал за границы Т-образного перекрестка, где совершил наезд на леерное ограждение и металлический гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

В результате данного столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (сознание сопор - кома, ригидность мышц затылка, горизонтальный нистагм, высокие сухожильные рефлексы, асимметрия тонуса мышц, верхний монопарез справа); тупой травмы живота: разрыва селезенки, ушиба поджелудочной железы, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Ему был причинен моральный вред, связанный с испытанными им физическими и нравственными страданиями, которые вызваны следующими обстоятельствами.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился 2 недели в состоянии комы в реанимационном отделении. Ни врачи, ни родные не знали, выживет ли он после полученных травм. Ему сделали операцию по полному удалению селезенки в связи с ее разрывом во время аварии. После того как он пришел в себя и его перевели в отделение, ему был необходим постоянный уход, так как он не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту. Все это причиняло очень большие неудобства, как ему, так и всем членам его семьи. После того как его выписали из стационара на амбулаторное лечение в домашних условиях, он по-прежнему не был способен самостоятельно передвигаться и нуждался в уходе. На сегодняшний день после полученных травм его мучают очень сильные головные боли, двигательная функция конечностей полностью не восстановлена. До сих пор состоит на учете у врача невролога. Мозговая деятельность не восстановлена, имеются нарушения памяти и восприятия реальности. Так же во время аварии у него были выбиты верхние передние зубы, и на протяжении всего этого времени ему трудно употреблять пищу.

Он находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда оценивает в сумму <сумма 1>

По изложенному, просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма 1>., судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в суд в размере <сумма 2>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать с ответчика <сумма 3>. за консультирование и представление его интересов в суде адвокатом ФИО7 Суду пояснил, что после ДТП находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две недели из которых пролежал в реанимационном отделении в состоянии комы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у невролога. В настоящее время продолжает лечение по рекомендации врача. Накануне ДТП, днем он уволился с места работы для трудоустройства на новое место, но не успел из-за аварии. Обстоятельств аварии не помнит, т.к. возникли проблемы с памятью. Он не оспаривает того факта, что после аварии ответчиком и его матерью оказывалась материальная помощь на приобретение медикаментов и восстановление зубов. Но в настоящее время ему трудно справляться в быту, т.к. он не способен самостоятельно передвигаться, присутствует заторможенность, не восстановлены двигательные функции. Его настоящее физическое состояние не позволяет трудиться, т.к. удалена селезенка, планирует оформлять инвалидность. В момент ДТП он, являясь пассажиром транспортного средства под управлением ФИО3, не был пристегнут ремнем безопасности. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения. Постановлением суда производство по уголовному делу было прекращено, в связи с примирением с ФИО2. Постановление о прекращении производства по делу никто не обжаловал, оно вступило в законную силу.

С самого поступления истца на лечение в больницу и до его выписки он регулярно навещал ФИО2, а его мать периодически дежурила в больнице, оказывала истцу всяческую помощь. Истцу были приобретены все необходимые лекарственные средства, было оплачено зубное протезирование. После того, как истца выписали на амбулаторное лечение, он регулярно навещал его дома и оказывал тому всяческую помощь. На стадии уголовного производства по факту совершённого ДТП истец отказался заявлять гражданский иск, претензий к нему по факту ДТП не имел. После прекращения уголовного дела истцу задавался вопрос о том, необходима ли ещё какая - либо помощь с его стороны, тот ответил, что ему необходимо восстановить зубы, его просьба была удовлетворена и стоматологические услуги были полностью оплачены. Помимо этого, ФИО2 в момент ДТП не был пристёгнут ремнями безопасности, чем нарушил ПДД, предписывающих водителям и пассажирам автотранспортного средства при движении пристёгиваться ремнями безопасности, считает, что при ДТП истец мог бы избежать в таком случае травм. Насильно ФИО2 в машину он не тянул. Просит учесть, что он самостоятельного дохода не имеет, не работает, практически находится на иждивении у матери, обучается по заочно-дистанционной форме обучения ВГУЭС на платной основе. Умысла на причинение вреда истцу у него не было. Иждивенцев и инвалидности он не имеет. С требованием в части компенсации морального вреда согласен частично, в размере, не превышающем <сумма 4>. В части взыскания расходов на представителя согласен.

    Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания судебных расходов на представителя согласился. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть, что на момент рассмотрения уголовного дела, истец не заявлял требование о компенсации морального вреда. Ответчиком были возмещены все материальные расходы на лечение по требованию истца. Уход за ФИО2 осуществляла мать ФИО3, поскольку ответчик сам был травмирован. После выписки из стационара ответчик навещал истца дома, просил у него прощения. Истец сам нарушил Правила дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности, что увеличило риск получения телесных повреждений. На момент совершения ДТП ответчик не работал, после ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания к врачам не обращался, инвалидность не оформил. Также просил учесть материальное положение ответчика, который не работает, не имеет доходов, обучается, имеет задолженность по оплате за обучение.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 в своем заключении указала, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, с учетом постановления Пленума и пояснений сторон, подлежит удовлетворению частично. Сумма компенсации морального вреда, с которой согласился ответчик в размере <сумма 4>., является несоразмерной полученным истцом физическим страданиям, поскольку истец и в настоящее время испытывает моральные и физические трудности.

Суд, выслушав мнения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что она приходится истцу бабушкой. С ФИО3 ранее знакома не была, испытывает к нему неприязненные чувства. Когда внук ФИО2 находился в больнице, за ним ухаживали она, её сестра, и другие родственники. Пару раз по её просьбе в ночное время с внуком сидела мать ФИО3, т.к. тому требовался постоянный уход, он не вставал, нужно было менять памперсы. ФИО3 приходил в больницу пару раз. После выписки из больницы, внук дома лежал еще около месяца, в туалет ходил в памперс, очень плохо разговаривал, самостоятельно кушать не мог, его кормили, поили. После аварии у внука нарушилась психика, он стал очень нервным. До ДТП внук работал на о. Русский в <адрес>, убирал помещения. В армии внук не служил по причине попытки суицида. ФИО3 приходил к ним домой, когда с внуком невозможно было общаться. После вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела ответчик вообще перестал приходить к внуку и навещать того, перестал оказывать помощь.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ответчик ФИО3 является ее сыном, к истцу неприязненных отношений она не испытывает. Когда ФИО2 лежал в больнице и после выписки, по просьбе его бабушки, она приезжала к тому и осуществляла уход. Родственники ФИО2 распределяли время присутствия с больным по часам, и когда кто-то из них не мог находиться в больнице, ей звонила бабушка ФИО2, она с сыном приезжала в больницу к ФИО2. Она всегда шла на помощь, когда бабушка говорила о необходимости приобретения лекарств, вне зависимости, есть ли у неё деньги. После того, как ФИО2 стало лучше, и того выписали домой, предлагала свою помощь. Приходила к нему домой, т.к. его нельзя было оставлять одного, ходила с ним по комнате, водила в туалет. Сын тоже приходил к ФИО2, приносил продукты. Она оплатила ФИО2 расходы на восстановление зубов, спрашивала, нуждается ли еще в чем-нибудь. В настоящее время ее сын не работает, учится заочно- дистанционно, трудоустроиться не может, т.к. имеет проблемы со здоровьем, в детстве имел инвалидность, которая в настоящее время снята. Сын состоит на учете у врача в связи с заболеванием сердца.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО3, управляя легковым автомобилем марки <название> государственный регистрационный номерной знак № RUS, в нарушении пункта 2.7, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следуя по <адрес> в направлении Т-образного перекрестка неравнозначных дорог <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения РФ вел свой автомобиль со скоростью превышающей установленного ограничения на данном участке дороги - 60 км/час, выехал за границы Т-образного перекрестка и совершил наезд на леерное ограждение и металлический гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (сознание сопор - кома, ригидность мышц затылка, горизонтальный нистагм, высокие сухожильные рефлексы, асимметрия тонуса мышц, верхний монопарез справа); тупой травмы живота: разрыва селезёнки, ушиба поджелудочной железы, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью истца, повлекшие физические и нравственные страдания.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1, по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, который управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает доказанность установленного обстоятельства, по которому истец в момент ДТП, являясь пассажиром транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности, что им самим не оспаривалось. Данное обстоятельство, по мнению суда, влияет на снижение размера заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств ДТП, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных нахождением в состоянии комы, операцией по удалению селезенки, последствий после черепно-мозговой травмы: заторможенность речи, неспособность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту, невозможностью трудоустройства в связи с длительным лечением, материального положения ответчика, учитывая активное принятие мер ответчиком и его матерью по лекарственному обеспечению истца и протезированию зубов, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом представлены квитанции об уплате за составление искового заявления <сумма 2>., за услуги представителя <сумма 3>.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма 5>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ 2>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░ 3> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 7>, ░ ░░░░░ <░░░░░ 6>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ 5>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░░ ░.░.