Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-998/2020 от 26.11.2020

Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-2115/2020 / 12-998/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" Г1. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 6 ноября 2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" (далее по тексту – ООО "УК "Урал Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО "УК "Урал Сервис" Г2. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения. Полагает, что протокол и акт проверки исполнения предписания составлены при неполном исследовании обстоятельств дела и не могут быть использованы в качестве доказательства, наличия события и состава административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие исполнение санитарного законодательства и предписания представлены в ходе рассмотрения дела. Полагает, что надлежащая организация и проведение уборок мест общего пользования с применением предусмотренных дезинфицирующих средств в соответствии с требованиями и рекомендациями подтверждаются дополнительным соглашением № 3 от 1 апреля 2020 г. к договору 4-УС, уведомлением от 6 мая 2020 г. с фотоматериалами, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии контроля со стороны управляющей компании. Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также отмечает, что привлекаемое лицо является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "Урал Сервис" Г2., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Ризбанов К.Ф. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ш. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 10.6 Указа губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ губернатора Пермского края № 23 от 29 марта 2020 г.) руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом предписано соблюдать рекомендации Роспотребнадзора по организации работы сферы услуг по профилактике COVID-19.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного санитарного врача по Пермскому краю З. 27 апреля 2020 г. ООО "УК "Урал Сервис" выдано предписание № 1501, в котором в том числе предписано:

2). организовать уборку мест общего пользования (подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки марши, мусоропроводы) с применением дезинфицирующих средств по вирусному режиму с периодичностью не реже 1 раза в 5 дней;

3). для проведения дезинфекции применять зарегистрированные в установленном порядке и допущенные к применению в РФ дезинфицирующие средства в соответствии с инструкциями по применению конкретных средств в режимах, эффективных при вирусных инфекциях, в т.ч. средства: хлорактивные- гипохлорит кальция (натрия)- концентрации не менее 0,5 % по активному хлору, средства на основе дихлорантина - 0,05% по активному хлору, натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - 0,06% по активному хлору; кислородактивные (перекись водорода - в концентрации не менее 3,0 %); катионные поверхностно-активные вещества- четвертичные аммониевые соединения (в концентрации не менее 0,5 %), третичные амины (в концентрации не менее 0,05 %), полимерные производные гуанидина (в концентрации не менее 0,2 %), а также иные средства в соответствии с инструкцией по применению.

Предписание ООО "УК "Урал Сервис" получено 6 мая 2020 г.

На основании акта проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 976 от 21 мая 2020 г. установлено о невыполнении пунктов 2 и 3 предписания № 1501, что является нарушением положений статьей 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "Урал Сервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ООО "УК "Урал Сервис", обоснованно исходил из наличия в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "УК "Урал Сервис" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "УК "Урал Сервис" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "УК "Урал Сервис" имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению выданного привлекаемому предписания.

Доказательств принятия ООО "УК "Урал Сервис" всех зависящих мер для исполнения выданного предписания, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения привлекаемым предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Доводы о признании административного правонарушения малозначительным были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судьей не усмотрено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного привлекаемым административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Не может быть принята во внимание ссылка на то обстоятельство, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Приведенные законным представителем привлекаемого юридического лица в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, которая была предметом рассмотрения, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылки защитника о том, что управляющая компания не знала о необходимости фиксировании выполняемых мероприятий не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "УК "Урал Сервис" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Урал Сервис" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" Г1. - без удовлетворения.

Судья: подпись.