Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 от 21.04.2016

Дело №1-25/16                                                      

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        г. Устюжна            20 июня 2016 года

        Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Краюхиной Е.С.,

подсудимого Матвеева О.А.,

защитника подсудимого, адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: Ф......Ю.А. и Ф.......С.А.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Матвеева О. АнатО.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.226, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... по с/у № по ч.1 ст.158, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ... суда) к 1 году 1 месяцу лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев О.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2016 ..., находясь в доме Ф......Ю.А. по адресу: ... во время распития спиртных напитков с хозяином дома Матвеев О.А. обнаружил в спальной комнате бензопилу ..., которую решил похитить. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он, действуя тайно для окружающих, из корыстных побуждений прошел в спальню, вынес указанную бензопилу за пределы дома и спрятал, а в дальнейшем перенес ее по месту своего фактического проживания в тот период времени по адресу: ..., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ф......Ю.А. значительный ущерб.

         Подсудимый Матвеев О.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

         Подсудимый Матвеев О.А. показал, что за несколько дней до указанных событий Ф......Ю.А. приходил к нему домой пилить дрова, сказал, что денег ему за работу не надо. ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой Б.......М.С. пошли к Ф......Ю.А., принесли 2 бутылки водки. В доме Ф......Ю.А. находился его брат, Ф.......С.А., через некоторое время зашел Б......В.Г. Б.......М.С. немного выпила и ушла спать в спальню, он через некоторое время туда заходил и видел бензопилу. За столом у него был разговор с Ф......Ю.А. по поводу того, чтобы тот дал ему бензопилу на 2 дня допилить дрова, и тот разрешил ее взять. Когда Ф. заснули, он разбуди Б.......М.С., они пошли домой, и он взял бензопилу, а также пакет, который, как он полагал, принадлежит Б.......М.С. Когда пришли домой, он обнаружил, что в пакете находятся машинка для стрижки волос и таблетки. Утром они пошли в ... купить водки, там его задержали сотрудники полиции, один из них спросил, не брал ли он бензопилу в доме Ф., и он сказал, что взял бензопилу. Вместе с сотрудниками полиции приехали к нему домой, он выдал им бензопилу и пакет с машинкой для стрижки волос и лекарствами. На стадии предварительного следствия признавался в краже в связи с тем, что на него оказывала давление следователь, говорила, что если он не скажет, что украл указанное имущество, ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на непризнание Матвеевым О.А. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

            Из показаний Матвеева О.А., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он решил взять бензопилу, чтобы использовать ее в хозяйстве, то есть решил украсть бензопилу. Рядом с бензопилой лежал пакет, в котором была машинка для стрижки волос, которую он также решил украсть. В этом же пакете находились лекарства, но он их не рассматривал. Когда все легли спать, он вынес из дома бензопилу, пакт с машинкой для стрижки волос и таблетками, все это спрятал рядом с дорогой недалеко от дома Ф., потом вернулся обратно, разбудил Б.......М.С., и они пошли сначала к Б......В.Г., а потом к себе домой. Когда пошли домой, он забрал похищенные предметы и принес домой (л.д. ...).

        Потерпевший Ф......Ю.А. показал, что никакого разговора с Матвеевым О.А. по поводу того, чтобы он одолжил ему (Матвееву О.А.) бензопилу, не было. Даже если бы такой разговор Матвеев О.А. и завел, он бы не дал тому свою бензопилу, поскольку не дает ее даже хорошо знакомым. Ущерб для него от хищения бензопилы является значительным, так как если бы бензопила ему не была возвращена, купить новую он смог бы только в кредит, поскольку в настоящее время такая бензопила стоит более 20000 рублей, а размер его пенсии составляет около 13 тысяч рублей. Наказание Матвееву О.А. оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Ф.......С.А. показал, что спиртные напитки он вообще не употребляет, поэтому события того дня, когда у брата была похищена бензопила, а у него пакет с машинкой для стрижки волос и лекарства, помнит хорошо. Никакого разговора между братом и Матвеевым О.А. по поводу того, чтобы брат одолжил тому бензопилу, не было. Пропажа имущества была обнаружена ими утром ДД.ММ.ГГГГ, и они сразу стали подозревать Матвеева О.А., поскольку раньше его не знали, но знали, что он раньше неоднократно отбывал наказания за кражи.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение Ф......Ю.А. о краже у него из дома бензопилы. В составе оперативно-следственной группы он выехал в .... Ф......Ю.А. пояснил, что накануне у него были Матвеев О.А. и Б.......М.С., которые ушли, когда он уже спал. Он поехал искать Матвеева О.А. и Б.......М.С., увидел их на улице в .... Матвеева О.А. он раньше не знал, спросил у того, не брал ли он что-либо в доме Ф., на что тот ответил, что похитил бензопилу «...» а также пакет, в котором были машинка для стрижки волос и лекарства. Они проехали домой к Матвееву О.А. в ..., где Матвеев О.А. выдал все похищенное. В связи с тем, что Матвеев О.А. добровольно признался в совершенном преступлении, он предложил ему написать явку с повинной, что Матвеев О.А. и сделал.

Свидетель Б.......М.С. показала, что когда были в ... у Ф. и распивали спиртные напитки, она ушла спать в спальню, а ночью ее разбудил Матвеев О.А., и они пошли сначала к Б......В.Г., а потом домой. Когда вышли от Б......В.Г. на освещенную дорогу, она увидела в руках у Матвеева О.А. бензопилу, и тот ей сказал, что Ф......Ю.А. разрешил взять ее. Пакет, в котором находились машинка для стрижки волос и лекарства, она увидела уже дома.

Кроме того, вина Матвеева О.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

          - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф......Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него бензопилы «...» стоимостью 10000 рублей (л.д....);

          - протоколом осмотра места происшествия - дома Ф......Ю.А. в ... с участием Ф......Ю.А. и Ф.......С.А., которые указали, где находилось их имущество до похищения. В ходе осмотра места происшествия изымались следы рук на 4 светлые дактилопленки (л.д. ...);

          - протоколом изъятия оперуполномоченным уголовного розыска ОП МО МВД России «...» Г. бензопилы «...», пакета с машинкой для стрижки волос и тремя коробками с таблетками у Матвеева О.А. (л.д. ...);

- протоколом выемки у Г. имущества, ранее изъятого им у Матвеева О.А. (л.д. ...);

- справкой о размере пенсии и единой денежной выплате (ЕДВ) Ф......Ю.А., согласно которой ему выплачивается пенсия в размере 11407,69 руб. и ЕДВ в размере 2397,59 руб.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей: бензопилы «...», машинки для стрижки волос «...», полимерного пакета белого цвета с находящимися в нем тремя коробками с таблетками «...» (л.д. ...);

- расписками Ф.......С.А. и Ф......Ю.А. о получении ими от следователя похищенного у них имущества (л.д. ...);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, отобразившийся на отрезке светлой дактилопленки размерами ... мм, оставлен средним пальцем правой руки Матвеева О.А. (л.д. ...).

-приобщенными по делу вещественными доказательствами: бензопилой ..., машинкой для стрижки волос ..., тремя коробками с таблетками «...», полимерным пакетом, которые выданы следователем Ф......Ю.А. и Ф.......С.А. (л.д. ...).

Суд не учитывает в качестве доказательства вины Матвеева О.А. его явку с повинной (л.д. ...), поскольку в судебном заседании он от нее отказался, в связи с чем не учитывает ее и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев О.А. в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время обнаруживает признаки ... расстройства ..., однако мог в полной мере в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 103-104).

            На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что действия Матвеева О.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил тайное хищение имущества Ф......Ю.А., причинив ему ущерб на сумму 10000 рублей, который с учетом стоимости похищенного имущества, среднемесячного дохода потерпевшего, а также значимости для него похищенного имущества является значительным.

            Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает хищение Матвеевым О.А. имущества Ф.......С.А., поскольку стоимость похищенного у него имущества не превышает 1000 рублей, в связи с чем в этой части действия подсудимого образуют состав мелкого хищения чужого имущества путем кражи, то есть административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.

         К показаниям Матвеева О.А. о том, что потерпевший Ф......Ю.А. сам разрешил ему взять во временное пользование бензопилу, суд относится критически, считает их способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, и принимает за основу его показания в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе судебного следствия.

        Исследованием личности подсудимого установлено:

Матвеев О.А. имеет три не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, связанные с хищениями чужого имущества, отбывал наказания в местах лишения свободы, новое преступление совершил через ... месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления, за период с ... по ... 4 раза привлекался к административной ответственности, в том числе 3 раза по статье 20.21 КоАП РФ, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д. ...).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.               

          В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, а также состояние его опьянения во время совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя.

          Поскольку в действиях Матвеева О.А. имеются обстоятельства, отягчающее наказание, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Суд с учетом личности подсудимого, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств не соглашается с позицией государственного обвинителя о возможном исправлении Матвеева О.А. и предупреждения им новых преступлений без реального отбывания им наказания, считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, при этом размер наказания определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а вид исправительного учреждения - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева О. АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения на апелляционный срок Матвееву О.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

         Срок наказания Матвееву О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

          Вещественные доказательства: бензопилу ..., машинку для стрижки волос ..., три коробки с таблетками «...», полимерный пакет, выданные Ф......Ю.А. и Ф.......С.А., оставить у указанных лиц.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Матвеевым О.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

         Разъяснить осужденному Матвееву О.А., что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника судом в порядке ст.50 УПК РФ.

Председательствующий                                                           В.Н. Трещалов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 09.08.2016 года приговор от 20.06.2016 года изменен:                  в качестве смягчающего наказание Матвееву О.А. обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Матвееву О.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное Матвееву О.А. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.