Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 ~ М-6453/2020 от 30.12.2020

№ 2-964/21

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                                                 11 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Шикуновой Э.С.    ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Иванову Д. А., Ивановой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 26.09.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ивановым Д.А, Ивановой Л.Е. был заключен Кредитный договор №... ипотечное кредитование, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей на цели: на приобретение в общую совместную собственность Иванова Д.А, Ивановой Л.Е. квартиры по адресу: ... (Двадцать шесть), ... (Пять), состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 35,2 (тридцать пять целых две десятых) кв.м., жилой площадью 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) кв.м., на 2 (Втором) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый №....

          Исполнение Ивановым Д.А, Ивановой Л.Е. обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) Квартиры, приобретенной Заемщиком по Договору купли-продажи Квартиры, возникшей на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности на Квартиру.

         Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2014 по гражданскому делу №... по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Иванову Д.А, Ивановой Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на предмет залога были удовлетворен в полном объеме.

         Указанным Решением Центральный районный суд г. Волгограда постановил:

взыскать солидарно с Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору №... от 26.09.2011 в размере 1 666 843 руб. 01 коп, в том числе: 1 596 340 руб. 45 коп. - основной долг по кредиту, 65 551 руб. 76 коп. - проценты по кредиту, 4 789 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 161 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

взыскать с Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 8 600 руб. с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество путем с продажи с торгов квартиру в ... состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., квартира расположена на 2 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый номер ...:34:03:000000:001615:005, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере ее стоимости, определенной в закладной - 2 160 000 руб.

         Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, либо - на основании решения суда по требованию одной из сторон этого договора.

        Кредитный договор ни в судебном порядке, ни по взаимному соглашению сторон этого договора не расторгался. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора условиями Кредитного договора не предусмотрен.

         В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

        Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17.06.2014 с Иванова Д.А. и Ивановой Л.Е. была взыскана задолженность по Кредитному договору, исходя из расчета по состоянию на 17.06.2014 (включая задолженность по процентам за пользование Кредитом и неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов). Решение суда в части задолженности по основному долгу фактически исполнено 15.08.2019.

      Таким образом, из вышеизложенного следует, что Заемщики пользовались Кредитом по 15.08.2019 включительно.

        В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики взяли на себя обязательство уплатить Банку за пользование кредитом 13,25 % годовых, а при нарушении сроков погашения кредита и процентов за просроченную задолженность 0,3% годовых.

         Согласно п. 3.6. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на ос шток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете на начало операционного дня по дату фактического погашения задолженности по Договору.

         Таким образом, исходя из положений п. 3.6. Кредитного договора, Иванов Д.А. и Иванова Л.И. обязаны уплатить Банку сумму процентов за пользование кредитом, начисленную на дату фактического возврата Кредита.

       Согласно 4.3.1. Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить Кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные к уплате Кредитору.

        В силу положений, содержащихся в п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиками обязанности, предусмотренной п. 6.3 Кредитного договора, предусматривающим досрочный возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору по требованию Кредитора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

          В виду изложенного, задолженность Иванова Д.А. и Ивановой Л.Е. по Кредитному договору по состоянию на 15.08.2019 (дата погашения основного долга) составляет 1 241 716,26 рублей, из которых:

478 863.73 рублей - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг;

16 279,19 рублей - неустойка на просроченные проценты по кредиту;

746 573,34 рублей - неустойка за несвоевременное внесение части основного долга за период с 03.07.2014 по 23.12.2014 включительно.

          В силу норм ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 6 июля 1998 года, N 102- ФЗ, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, Предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

          Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. При этом Заемщик становится Залогодателем.

        Согласно положениям п.п. 1.2.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека Квартиры, удостоверенная Закладной.

        Также в п.2 ст.3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

02.10.2019 ООО «Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» по заказу Истца произведена независимая оценка определения рыночной стоимости Квартиры, рыночная стоимость которой составила 2 147 376 руб.

          Просит суд взыскать с Иванова Д. А., Ивановой Л. Е. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору №... ипотечное кредитование от 26.09.2011 в размере 1 241 716,26 рублей, из которых:

478863.73 рублей - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг;

16 279,19 рублей - неустойка на просроченные проценты по кредиту;

746 573,34 рублей - неустойка за несвоевременное внесение части основного долга за период с 03.07.2014 по 23.12.2014 включительно.

         В обеспечение обязательств Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. по Кредитному договору №... ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности в размере 1 241 716,26 рублей обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на предмет залога квартиру по адресу: ...Двадцать шесть), ... (Пять), состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 35,2 (тридцать пять целых две десятых) кв.м., жилой площадью 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) кв.м., на 2 (Втором) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый №..., принадлежащую Иванову Д. А. и Ивановой Л. Е. на праве общей совместной собственности, с установлением первоначальной цены при ее реализации с торгов - 1 717 900 (один миллион семьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей 80 копеек,

           Взыскать с Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно сумму государственной пошлины, уплаченную Истцом при подаче искового заявления, в размере 20 408,58 рублей.

          В судебном заседании представитель истца Ппова Е.А. на исковых требованиях настаивал, предоставил письменные отзывы на ходатайства ответчиков. Уточнила период взыскания неустойки, который правильно считается с период с 18.06.2014 по 15.08.2019 включительно

           Ответчик Иванова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

           Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

           Представитель ответчика Милованов С.В. в судебном заседании по иску возражал, считая требования не законными, приобщил ходатайство о прекращении спора в части обращения взыскания, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ..

           Третье лицо по делу Управление Роспотребназора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

           С учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, третьего лица.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Как установлено в судебном заседании, 26.09.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ивановым Д.А, Ивановой Л.Е. был заключен Кредитный договор №... ипотечное кредитование, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей на цели: на приобретение в общую совместную собственность Иванова Д.А, Ивановой Л.Е. квартиры по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ... (Двадцать шесть), ... (Пять), состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 35,2 (тридцать пять целых две десятых) кв.м., жилой площадью 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) кв.м., на 2 (Втором) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый №....

          Исполнение Ивановым Д.А, Ивановой Л.Е. обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) Квартиры, приобретенной Заемщиком по Договору купли-продажи Квартиры, возникшей на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности на Квартиру.

        Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2014 по гражданскому делу №... по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Иванову Д.А, Ивановой Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на предмет залога были удовлетворен в полном объеме.

         Указанным Решением Центральный районный суд г. Волгограда постановил:

взыскать солидарно с Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 666 843 руб. 01 коп, в том числе: 1 596 340 руб. 45 коп. - основной долг по кредиту, 65 551 руб. 76 коп. - проценты по кредиту, 4 789 руб. 02 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 161 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

взыскать с Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 8 600 руб. с каждого;

обратить взыскание на заложенное имущество путем с продажи с торгов квартиру в г. Волгограде по ..., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., квартира расположена на 2 этаже 9-этажного жилого дома, кадастровый номер ...:№..., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере ее стоимости, определенной в закладной - 2 160 000 руб.

         Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, либо - на основании решения суда по требованию одной из сторон этого договора.

        Кредитный договор ни в судебном порядке, ни по взаимному соглашению сторон не расторгался. Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора условиями Кредитного договора не предусмотрен.

         В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

        Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17.06.2014 с Иванова Д.А. и Ивановой Л.Е. была взыскана задолженность по Кредитному договору, исходя из расчета по состоянию на 17.06.2014 (включая задолженность по процентам за пользование Кредитом и неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов). Решение суда в части задолженности по основному долгу фактически исполнено 15.08.2019.

      Из вышеизложенного следует, что Заемщики пользовались Кредитом по 15.08.2019 включительно.

        В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщики взяли на себя обязательство уплатить Банку за пользование кредитом 13,25 % годовых, а при нарушении сроков погашения кредита и процентов за просроченную задолженность 0,3% годовых.

         Согласно п. 3.6. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на ос шток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете на начало операционного дня по дату фактического погашения задолженности по Договору.

         Суд полагает, что исходя из положений п. 3.6. Кредитного договора, Иванов Д.А. и Иванова Л.И. обязаны уплатить Банку сумму процентов за пользование кредитом, начисленную на дату фактического возврата Кредита.

       Согласно 4.3.1. Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить Кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные к уплате Кредитору.

        В силу положений, содержащихся в п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиками обязанности, предусмотренной п. 6.3 Кредитного договора, предусматривающим досрочный возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору по требованию Кредитора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

          В виду изложенного, задолженность Иванова Д.А. и Ивановой Л.Е. по Кредитному договору по состоянию на 15.08.2019 (дата погашения основного долга) составляет 1 241 716,26 рублей, из которых:

478 863.73 рублей - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг;

16 279,19 рублей - неустойка на просроченные проценты по кредиту;

746 573,34 рублей - неустойка за несвоевременное внесение части основного долга за период с 18.06.2014 по 15.08.2019 включительно.

          Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

          В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчиков     задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 1 241 716 рубля 26 коп.

          Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

          В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

           В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

       Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

        Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         В соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ, ст.ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе на основании решения суда обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

           В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

         В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

          02.10.2019 ООО «Южный Региональный Центр Оценки ~ ВЕАКОН» по заказу Истца произведена независимая оценка определения рыночной стоимости Квартиры, рыночная стоимость которой составила 2 147 376 руб.

          В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1 717 900    рублей 80 коп..

          Что касается доводов представителя ответчиков о применении срока исковой давности по данном спору, суд считает необоснованными поскольку решение суда от 17.06.2014 года фактически исполнено 15.08.2019., таким образом, из вышеизложенного следует, что истец о нарушенном праве узнал 15.08.2019 года, т.е. в пределах срока подачи искового заявления. Последний платеж в погашение части неустойки был произведен 04.09.2019. То есть, начисление неустойки было признано ответчиками.

       Таким образом, погашение задолженности, присужденной судом, а, соответственно, и начисление на ее остаток процентов и неустойки по дату фактического погашения основного долга периодическими платежами не являются.

      Суд полагает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

       Согласно позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

         При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК судам следует исходить из того, что неисполнение или, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

           Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Суд считает, что неустойка очевидно соразмерна последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не предоставлено.

         Что касается требования представителя ответчиков о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает их необоснованными, в связи с тем, что Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением с новым требованием в иных суммах о взыскании процентов и неустойки за пользование денежными средствами за период с 18.06.2014 (дата, следующая за датой вынесения Решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.06.2014) по 15.08.2019 - дата погашения основного долга. Обязанность уплаты заявленных сумм вытекает из условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (залогом) Квартиры. Таким образом, заявленное Банком требование об обращении взыскания за заложенное имущество повторным не является.

          На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 408 рублей 58 коп., что подтверждается платежными поручением, в связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,    ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Иванову Д. А., Ивановой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

            Взыскать с Иванова Д. А., Ивановой Л. Е. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору №... ипотечное кредитование от 26.09.2011 в размере 1 241 716,26 рублей, из которых:

478 863.73 рублей - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг;

16 279,19 рублей - неустойка на просроченные проценты по кредиту;

746 573,34 рублей - неустойка за несвоевременное внесение части основного долга за период с 18.06.2014 по 15.08.2021 включительно.

         В обеспечение обязательств Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. по Кредитному договору №... ипотечное кредитование от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности в размере 1 241 716,26 рублей обратить взыскание в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на предмет залога квартиру по адресу: ... (Двадцать шесть), ... (Пять), состоящей из 1 (Одной) жилой комнаты, общей площадью 35,2 (тридцать пять целых две десятых) кв.м., жилой площадью 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) кв.м., на 2 (Втором) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый №..., принадлежащую Иванову Д. А. и Ивановой Л. Е. на праве общей совместной собственности, с установлением первоначальной цены при ее реализации с торгов - 1 717 900 (один миллион семьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей 80 копеек,

           Взыскать с Иванова Д. А. и Ивановой Л. Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно сумму государственной пошлины, уплаченную Истцом при подаче искового заявления, в размере 20 408,58 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021 года.

Судья                                                                                                             Д.И. Коротенко.

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...