Решение по делу № 2-4644/2018 ~ М-3612/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-4644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Д. В. к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самусев Д.В. обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, который находился под управлением ФИО3, принадлежал ему же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, который находился под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, который не обеспечил постоянный контроль за движением т/с.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СО "Талисман" посредством передачи документов в Уфимский филиал АО «НАСКО», которое является представителем ответчика в регионе, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В указанный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а перечислил истцу сумму в размере 23 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», а затем с досудебной претензией, по которой ответчик доплату произвести отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Мировым судьей ссудебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб., а так же судебные расходы и штрафные санкции.

Фактически свои обязательства ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств по исполнительному листу.

Для восстановления нарушенных прав истец также был вынужден обратиться к услугам представителя и почты, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 руб. за юридические услуги и в размере 74,46 руб. за отправку досудебной претензии.

Таким образом, истец просит взыскать с АО СО «Талисман» неустойку в размере 105 072 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,46 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Самусев Д.В. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, который находился под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    В соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, виновником совершённого ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность сторон застрахована по договору ОСАГО в соответствии с требованием законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в целях производства страховой выплаты истец обратился в страховую компанию АО СО «Талисман», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Самусеву Д.В. страховое возмещение в размере 23200, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. взыскано с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Самусева Д.В. довыплату страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта в размере 26000 руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 13 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 540 руб.

Взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 980 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. На основании данного решения был выписан исполнительный лист о взыскании сумм с ответчика, присужденных решением мирового судьи в пользу истца.

Решение ответчиком фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по исполнительному листу.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в АО СО «Талисман» с целью получения страховой выплаты.

После получения полного комплекта документов, в установленный законом ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок со дня получения полного комплекта документов ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Самусеву Д.В. страховое возмещение в размере 23200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: 20 200-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, 3000 рублей-оценка за проведение экспертизы, что отражено в отзыве, представленном страховой компанией в мировой суд при рассмотрении дела, а также результатами экспертизы проведенной ответчиком по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем, неустойка будет исчисляться с суммы восстановительного ремонта в размере 20 200 рублей.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением, принятым мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2017 г.

Поскольку период неустойки начинает течь по истечению 20 дней с момента предоставления истцом полного комплекта документов, т.е. последним днем оплаты страхового возмещения будет считаться-ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период неустойки будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следует рассчитывать следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

46200 рублей (20200 рублей выплаченное страховое возмещение +26000 рублей стоимость восстановительного ремонта по решению мирового судьи) *1%*35 дней (просрочка выплаты)=16170 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) г.:

26000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по решению мирового судьи) *1%*335 дней (просрочка выплаты)=87100 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составит 103270 рублей (87100 рублей+16170 рублей).

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 74,46 рублей, поскольку они являются убытками истца.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3265,40 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самусева Д. В. к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Самусева Д. В. сумму неустойки в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 74,46 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3265,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова