Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2014 ~ М-91/2014 от 17.01.2014

                                                                                                             Дело № 2-358/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

с участием истицы Фроловой Л.А.,

соответчиков Фроловой Н.А., Фролова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Л.А. к Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе после уплаты денежной компенсации, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

установил:

Истица Фролова Л.А. обратилась с иском (уточненным в процессе судебного разбирательства) к Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе после уплаты денежной компенсации, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истицей указано, что она и соответчики Фроловы Е.А. и Н.А. являются сособственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Доля истицы составляет 1/4, доли ответчиков равны по 1/8. Часть домовладения (1/2), принадлежащая Осяниной Н.Ф., обособлена, претензий по границам не имеется. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Фроловой Л.А. отказано в выделе доли жилого дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком по указанному адресу. В силу сложивших отношений совместно проживать собственники не могут, выдел доли в натуре невозможен, доля истица, как она считает, незначительна. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истица согласна, рыночная стоимость ? доли <адрес> домовладения по <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. На этом основании истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации. Руководствуясь статьями 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность по выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, о прекращении права собственности на указанную долю в общем имуществе после уплаты денежной компенсации, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Фролова Л.А. исковые требования полностью поддержала, с учетом произведенного уточнения. При этом сообщила, что считает свою долю незначительной, исходя из общей небольшой площади жилого помещения. При этом ее доля для самой истицы имеет существенный интерес и с данными требованиям истица обратилась, чтобы улучшить свое материальное положение, поскольку имеет небольшой заработок и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Выкупить свою долю ответчикам истица предлагала устно, но договориться они не могут.

Соответчики Фролова Н.А., Фролов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку считают долю истицы значительной, стоимость доли <данные изъяты> рублей для себя не возможной к выкупу, поскольку имеют небольшой совокупный доход, кредитные обязательства, двоих малолетних детей. Судебную экспертизу в рамках данного дела просят не назначать. Просят в иске отказать. Возможно в дальнейшем они пожелают воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли истицы, если Фролова Л.А. пожелает ее продать.

Соответчик Осянина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения участников процесса, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Порядок применения ст. 252 ГК РФ разъяснен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указано в пунктах 35-37 названного Постановления, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Фроловой Л.А. отказано в выделе доли жилого дома в натуре, установлении порядка пользования земельным участком - по адресу: г. <адрес>.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной в рамках гражданского дела №№, с которым истица согласна, рыночная стоимость ? доли <адрес> домовладения по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оценка произведена с учетом необходимых корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки. Данное экспертное заключение и его выводы не оспорено сторонами.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с принадлежностями (литеры А, к, к1, у, у1, I-VI, п, п1, п2), расположенный по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер № находится в общей долевой собственности Осяниной Н.Ф. (доля в праве 1/2), Фроловой Л.А. (доля в праве 1/4), Фроловых Е.А. и Н.А. (доля в праве 1/8 у каждого).

Земельный участок по тому же адресу категории земель: земли населённых пунктов, разрешённым использованием: под индивидуальное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером № принадлежит тем же гражданам на праве общей долевой собственности в тех же долях.

Таким образом, размер доли истицы Фроловой Л.А. в общем имуществе нельзя признать незначительным. Кроме того, нуждаемость истицы в указанном имуществе также ею не оспаривается, ее обращение в суд вызвано желанием улучшить свое материальное положение и невозможностью решить спорную ситуацию с ответчиками вне суда.

Жилой дом имеет два входа и разделен на две квартиры, первая из которых соответствует доле Осяниной Н.Ф., вторая – долям Фроловых.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что вариант раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, избранный истицей, вызвал возражения ответчиков Фроловых. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Возможность соблюдения обязательных требований в случае выдела в натуре истице Фроловой Л.А. её доли в праве общей долевой собственности не обеспечена ни для истицы, ни для ответчиков. С учётом изложенных фактических обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о полном отказе в иске Фроловой Л.А.

Спорное имущество находится в фактическом пользовании ответчиков, истица проживает по месту регистрации- <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела, дела № №, а также не оспаривается сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. № 241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева Вячеслава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

Из материалов дела следует, что с технической точки зрения выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении не возможен.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным истцом требованиям.

Для удовлетворения требования истицы Фроловой Л.А. необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных законодателем в п.4 ст. 252 ГК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчики Фроловы не желают приобретать в собственность по заявленной цене долю в общем имуществе. В обоснование своей позиции ответчики указывают, в том числе, на финансовую невозможность выплатить такую компенсацию. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Соответчик Осянина Н.Ф. свою позицию не обозначила. Истец с ответчиками не достигли соглашения по выкупной цене доли истицы.

Содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Требования истицы о выплате компенсации фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они по предложенным им условиям не желают иметь. Выкуп по заявленной цене другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны согласия. В противном случае не был бы достигнут баланс интересов участников общей собственности. Кроме того, возложение на ответчиков обязанности выплатить истице компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности ведет к нарушению прав ответчиков, поскольку лишает их права преимущественной покупки указанной доли по иной цене при отчуждении ее истцом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд полагает, что стоимость 1/4 доли спорного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащая, по мнению истицы, безальтернативному взысканию именно в данном размере, нельзя признать незначительной. Следовательно, исходя из того, что доля истицы является значительной и равной (превышающей) доли других сособственников, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других сособственников.

При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности по своему собственному усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ (продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных (о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.А. к Фролову Е.А., Фроловой Н.А., Осяниной Н.Ф. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности на указанную долю в общем имуществе после уплаты денежной компенсации, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               О.А. Сычёва