Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2013 от 18.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартин О. Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2013г. по гражданскому делу по иску Мартин О.Б. к АН ОТИДО обособленному подразделению ООО РТК Одрус» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Мартин О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к АН «ОТИДО» обособленному подразделению ООО «РТК-ОРДУС» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу по договору, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг с Агентством недвижимости «ОТИДО» обособленное подразделение ООО «РТК-ОДРУС» на продажу 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, за 3 550 000, принадлежащей Мартиной О.Б. и её сыну Мартину А.О. по праву собственности. АН «ОТИДО» в лице директора Ханова Р. Т., подобрали истцу клиента и ДД.ММ.ГГГГг. юристом этого Агентства был составлен Договор задатка за продаваемую квартиру с Климовой Ю. В.. После подписания Договора задатка за продаваемую квартиру от 31.05.2012г с Климовой Ю.В., истцом были оплачены, в тот же день, 31.05.2012г. услуги АН «ОТИДО» по Договору на оказание риэлторских услуг в сумме 30 000 рублей. В договоре на оказание риэлторских услуг в п. 5.3 указано: «Исполнитель обязуется продать квартиру Заказчика в сроки указанные в п.5.2», а именно до ДД.ММ.ГГГГг. И в п.5.4. указано: «Если Исполнитель не произвел продажу квартиры в установленный срок в п.5.2, то Исполнитель выплачивает штрафные пени Заказчику в размере 0,1% от стоимости квартиры». Стоимость квартиры указана в предмете договора и составляет 3 550 000 рублей, сумма пени составляет 3 550 рублей. Согласно условиям договора Агенство недвижимости «ОТИДО» обособленное подразделение ООО «РТК-ОДРУС» обязательства свои не выполнило, тем самым причинив истцу материальные и моральным потери, а именно: истцом был заключен с Агенством недвижимости договор по подбору двухкомнатной квартиры и истец отдала задаток в сумме 50000 рублей за выбранную истцом квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3600 млн.руб, сроком по 31 июля. Задаток истцу не был возвращен. Также из-за неправильного составленного Агентством недвижимости договора задатка с покупателем, была вынуждена вернуть задаток в размере 100000 рублей. В предмете договора задатка за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 была сделана опечатка в адресе, а именно в номере дома, вместо 13 указан <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере - 30 000 руб., пени в размере 3550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1902 руб., компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи с\у №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2013г. в удовлетворении исковых требований Мартин О.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Мартин О.Б. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение указав, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно договора на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.3. Исполнитель обязуется продать квартиру Заказчика в сроки, указанные в п. 5.2., то есть до ДД.ММ.ГГГГ п. 5.4. договора предусматривает штрафные санкции - пени в размере 0.1% от стоимости квартиры, если Исполнитель не произвел продажу до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор на оказание услуг, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «ОТИДО», обособленным подразделением ООО «РТК- ОДРУС» и Мартин О.Б. предусматривает оказание риэлторских услуг, а именно продажу квартиры, подбор клиентов для продажи квартиры, размещение фотографий квартиры в СМИ, показ квартиры клиентам. Агентством недвижимости «ОТИДО», обособленным подразделением ООО «РТК - ОДРУС» в соответствии с указанным договором должны были быть подобраны клиенты для продажи квартиры, то есть те клиенты, которые заключат договор купли-продажи квартиры. Таких клиентов агентством недвижимости «ОТИДО», обособленным подразделением ООО «РТК-ОДРУС» подобрано не было. Поэтому судом первой инстанции был неправильно сделан вывод о выполнении своих обязательств по договору на оказание риэлторских услуг агентством недвижимости.

Как видно из имеющихся в материалах дела документах, из решения суда первой инстанции, агентство недвижимости не подобрало клиентов для продажи принадлежащей Мартин О.Б. квартиры, то есть квартира не была продана клиентам, которых ей подбирало агентство недвижимости. Таким образом, риэлторским агентством услуга оказана ненадлежащим образом, с недостатками.

Исполнитель нарушил сроки оказания услуги в соответствии с заключенным договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель не «подобрал» клиентов для продажи принадлежащей ей квартиры. В связи с чем полагает, что согласно договора на оказание риэлторских услуг, услуги ей не были оказаны.

В судебном заседании Мартин О.Ю. жалобу полностью поддержала

Представитель ответчика по доверенности Осипова С.В. и по ордеру Алтухова Л.И. возражали против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартин О.Б. и агентством недвижимости «ОТИДО» заключен договор на оказание риэлторских услуг.

В соответствии с п. 1 Договора, сторонами определен предмет договора, а именно, исполнитель обязуется от имени заказчика, действуя в его интересах и за вознаграждение (п.3), оказать следующие действия: подбор клиентов для продажи квартиры, стоимостью 3 550 000 руб. по адресу: <адрес> путем размещения фотографий квартиры в СМИ, показ квартиры клиентам, именуемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказываемые услуги, указанные в (п.1), продажа квартиры без сопровождения сделки, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. в день фактического исполнения договора.

Срок действия договора определен сторонами до «30» июня 2012 года.

Как следует из пункта 5.3 Договора, исполнитель обязуется продать квартиру заказчика в сроки, указанные в п. 5.2 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить

услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Согласно ст. 4 и 13 указанного закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просит рассмотреть иск в его отсутствие.Ст. 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Как видно из пояснений сторон в судебном заседании правоотношения сторон по поводу оказания риэлторских услуг возникли до фактического заключения договора 30.05.12г. Так обе стороны подтвердили, что условия оказания услуг и характер услуг сторонами были оговорены, ответчик начал выполнение услуг без заключения договора, а 30.05.12г. был составлен текст договора и в дальнейшем подписан сторонами. Соответственно договором стороны оформили уже сложившиеся правоотношения, порядок исполнения которых сторонами был предварительно устно согласован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие заключения договора на оказание риэлторских услуг нашло подтверждение в судебном заседании

Данный договор сторонами не оспаривался, стороны с требованиями о его недействительности или ничтожности по каким-либо основаниям не обращались.

Учитывая, что исполнение договора началось фактически до составления его письменной формы, суд критически оценивает доводы истицы о том, что с 30.05.12г. до 31.05.12г., когда был заключен договор задатка, ответчик не имел возможности выполнить действия, входящие в предмет договора.

Согласно п. 1 договора риэлторских услуг ответчик обязался выполнить действия: подбор клиентов для продажи квартиры, путем размещения фотографий квартиры в СМИ, показ квартиры клиентам.

Как видно из имеющихся доказательств и не оспаривалось сторонами ответчиком были размещены объявления о продаже квартиры, размещены фотографии квартиры в базе данных продаж, а также приглашены на осмотр клиенты. Так истица подтвердила, что ответчиком была приглашена на осмотр Климова Ю.В., с которой в последующем был заключен договор задатка в связи с намерением Климовой Ю.В. купить у нее квартиру. Также истица показала, что непосредственно ответчиком составлялся договор задатка от 31.05.12г.

Из пояснений сторон, а также представленных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартин О.Б. и Климовой Ю.В. заключен договор задатка на продаваемую квартиру по указанному адресу. Стороны по условиям договора обязались в указанный срок заключить договор купли-продажи квартиры за 3 550 000 руб.

Во исполнение указанного договора, истец получила от Климовой Ю.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, с Мартин О.Б. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебном заседании установлено, что причиной, по которой не заключен договор купли-продажи квартиры, собственником которой является Мартин О.Б. и ее сын, является то обстоятельство, что Климовой Ю.В. не выданы банком ипотечные средства для приобретения указанной квартиры.

Таким образом, вины ответчика агентства недвижимости «ОТИДО» в том, что сделка купли-продажи между Мартин О.Б. и Климовой Ю.В. не состоялась не имеется. Сделка не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что агентство недвижимости в период действия договора на оказание риэлторских услуг надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно размещено объявление о продаже, фотографии квартиры, подобран покупатель, осуществлен показ квартиры, составлен договор задатка.

Исходя из условий договора на оказание услуг от 30.05.12г., агентство недвижимости «ОТИДО» обязалось оказать услуги в виде подбора клиентов для продажи квартиры, без сопровождения сделки по ее продаже. Доверенность истицей Мартин О.Б. на осуществление сделки по продаже квартире сотрудникам компании «ОТИДО» не выдавалась. Из показаний истицы следует, что она не имела намерений выдавать ответчику подобную доверенность. В связи с чем совершить действий по продаже квартиры ответчик не имел возможности. Сама истица в судебном заседании подтвердила, что продавать квартиру она ответчика не уполномачивала, а ответчик должен был подобрать клиента для покупки квартиры.

Таким образом суд считает обоснованной вывод мирового судьи, что ссылка истицы, что на п. 5.3. Договора согласно которого ответчик обязался продать ее квартиру в указанные сроки, однако, квартиру истец продала самостоятельно в сентябре 2012 года, в связи с чем услуга не оказана, необоснована, так как сторонами согласован предмет договора, изложенный в п.1. Сторонами договор подписан, условия договора согласованы, в установленном законом порядке условия договора недействительным не признавались.

Также обоснованно суд не принял во внимание доводы истицы о том, что поскольку между ней и Климовой Ю.В. не состоялся договор купли-продажи квартиры, ее квартира продана не была, с истицы взыскана сумма задатка, в связи с чем риэлторским агенством услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку агенство не может нести ответственность за незаключение договора купли-продажи квартиры, и понуждать стороны каким-либо образом на заключение таких договоров. Кроме того, ответчик не может нести ответственность за невыдачу клиентам ипотечных средств для совершения дальнейших сделок.

Согласно п. 3.1 условий договора от 30.05.12г. денежная сумма 30000 руб. за оказываемые услуги выплачивается в день фактического исполнения условий договора.

Судом также установлено, что оплата денежных средств в размере 30000 руб. агентству недвижимости «ОТИДО» по договору на оказание услуг произведена Мартин О.Б. 31.05.12г. Истица в судебном заседании показала, что получив от Климовой Ю.В. сумму 100000 руб. по договору о задатке за продаваемую квартиру, она из нее передала директору АН «ОТИДО» сумму 30000 руб. на договоре имеется отметка, что денежные средства 30000 руб. получены. Таким образом, своими действиями по передаче денежных средств истица фактически подтвердила, что ответчиком исполнены условия договора, поскольку в при неисполнении данных условий обязанности истицы оплачивать услуги ответчика не наступило.

Договор на оказание риэлторских услуг не содержит таких условий как внесения оплаты за оказанные услуги только в случае заключения договора купли-продажи квартиры. Руководствуясь принципом свободы заключения договора действующим в гражданском праве истица имела возможность заключить договор на иных условиях оплаты услуг, согласовав такие условия с ответчиком, чего сделано не было. Условия договора п. 3.1 предусматривают оплату услуг в день фактического исполнения.

Доводы истицы о наличии у нее убытков вызванных передачей денег - задатка 50000 руб. за квартиру которую имела намерение приобрести она, не могут являться основанием удовлетворения ее требований, поскольку с требованиями о возмещении таких убытков истица имеет право обратиться непосредственно к причинителю убытка.

Допущенная описка в договоре на оказание услуг в номере дома вместо «№» указано «№» не может служить основанием для признания такой услуги неоказанной либо оказанной ненадлежащим образом, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что ей, как потребителю, предоставлены услуги ненадлежащего качества, тем самым ей был причинен имущественный и моральный вред.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено существенных нарушений условий договора, которые бы явились основанием для взыскание ущерба за ненадлежаще оказанную услугу потребителю.

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении основанных требований то, требования о взыскании штрафных пеней в размере 3 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 902 руб., а также компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что судом неправильно применены нормы права не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2013г. по гражданскому делу по иску Мартин О. Б. АН ОТИДО обособленному подразделению ООО РТК «Одрус» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги и штрафных санкций - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартин О. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья         подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь