Решение по делу № 2-5628/2014 ~ М-3594/2014 от 14.07.2014

Гражданское дело № 2-5628/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

при участии представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО11» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО12» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 14.04.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО7 и автомобиля ISUZU GEMINI государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением истца. Истец полагает виновным в ДТП ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», истца – в ООО СК «ФИО13». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил оригинал отчета независимой оценки, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю истца с учетом износа, в сумме 72285 руб. За услуги оценки истец оплатил 4 000 руб, за услуги почты – 293 руб. 25 коп. Указанные суммы ответчиком не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76578 руб. 75 коп., 4211 руб. 80 коп. неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

В последующем, истец уточнил заявленные требования, представил в суд соответствующее заявление, принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11163 руб. 25 коп., 7496 руб. 47 коп. неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в зал суда не явился, обеспечил явку представителя ФИО3 (доверенность в деле), который требования, изложенные выше, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО14», третьи лица ФИО5, ФИО6, ОСАО «ВСК» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав сторону истца, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ISUZU GEMINI государственный регистрационный знак ФИО20, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 24 02 № от 23.01.2013г.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД установлено, что 14.04.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак ФИО24 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля ISUZU GEMINI государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством нарушил п. 10.1. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7В результате противоправных действий водителя ФИО7, в нарушение требований п.10.1 ПДД, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО15», страховой полис серия ССС № 0678608801.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 65415 рублей в счет страхового возмещения.

Истец провел независимую оценку, в результате которой, был определен размер ущерба причиненный автомобилю истца с учетом износа, который составил 72285 руб., что подтверждается отчетом ООО ИнкомОценка».

За услуги оценки истец оплатил 4 000 руб, за услуги почты – 293 руб. 25 коп.Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

На основании выше изложенного с ответчика подлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 11163 руб. 25 коп. (72285 руб. + 4000 руб. +293 руб. 25 коп. – 65415 руб.).

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7496 руб. 47 коп. из расчета: (76578,25 руб. х8,25% /75х89дн.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 руб. 59 коп. из расчета: (11163,25 руб. х8,25%/75х20).

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи заявления ответчику, у него имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 9952 руб. 53 коп. (из расчета: 11163 руб. + 7742,06 руб. +1000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 796 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ФИО16» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 11163 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 7742,06 руб, штраф в размере 9952 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 11000 руб.

Взыскать с ООО СК «ФИО17» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 796 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Н.Е. Чернова